Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 (2-6777/2017;) ~ М-7241/2017 2-6777/2017 М-7241/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 27.08.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и истцами (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве. Дольщики уплатили денежные средства в размере 1 494 400 руб. в установленные сроки. Застройщик обязан завершить строительство до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. В срок предусмотренный договором застройщик строительство дома не закончил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было. 28.10.2017 дольщики направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием возвратить уплаченные денежные средства и причитающиеся проценты. 27.11.2017 дольщики вручили претензию застройщику повторно. Застройщик с нарушением предусмотренных законом сроков возвратил денежные средства внесенные дольщиками в сумме 950 000 руб. 13.12.2017 ФИО1, 544 400 руб. 05.12.2017 (500 000) и 13.12.2017 (44 400) ФИО2 Оплату процентов застройщик не произвел, с 06.10.2014 по 31.10.2017 1164 дня, в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты в размере 608 190 руб., в пользу ФИО2 255 324,30 руб. Нарушение прав истцов, не исполнение своих обязательств со стороны застройщика, отсутствие ясности сложившейся ситуации способствовало переживаниям, морально подавленному состоянию, волнению за значительную сумму вложенных денежных средств. Истцы считают, что моральный вред будет компенсирован при взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 608 190 руб. процентов, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, зыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО2 255 324,30 руб. процентов, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на требованиях настаивал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО4 против заявленных требований возражала, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в процессе рассмотрения дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцами. Истцы на контакт не выходили, представитель истцов номера телефонов истцов не давал, поэтому они добровольно по своему усмотрению, исходя из оплаченных истцами сумм, перечислили истцу ФИО1 денежные средства в размере 285 000 руб. в счет уплаты процентов, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. штраф, истцу ФИО2 сумму в размере 163 000 руб. в счет уплаты процентов, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. штраф. Просили удовлетворить требования в указанной части, в остальной части требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №№

Статьей 2 определен предмет договора.

По договору дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется передать дольщику в общую долевую собственность ( по ? доли каждому) ...., 2 комнатную, на 19 этаже, площадью 38,1 кв.м., строительная общая площадь39,6 кв.м. по адресу .... (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора на момент подписания, составляет 1 494 400 руб., исходя из строительной общей площади квартиры 39,6 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 37 737,37 руб. (п.3.1).

Во исполнение условий договора ФИО2, ФИО1 по указанному договору произведена полная оплата в сумме 1 494 400 руб., что подтверждается справкой от 14.09.2016 выданной ООО «ЭТОДОМ», а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Застройщик обязан завершить строительство до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3).

20.10.2017 ФИО2 в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия, в которой ФИО2 просит уведомить его когда состоится передача объекта в эксплуатацию и передача квартиры по акту- передачи.

27.10.2017 ООО «ЭТОДОМ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию.

В соответствии с п.4.4.3 договора, дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора по основаниям, предусмотренным ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

28.10.2017 ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

14.11.2017 уведомление лично вручено представителю ООО «ЭТОДОМ».

27.11.2017 ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия.

13.12.2017 ФИО1 возвращена сумма в размере 950 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также платежными поручениями, ФИО2 05.12.2017 500 000 руб., 13.12.2017 44 400 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада, платежными поручениями, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с п.33 "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы указывают, что ответчик не произвел уплату процентов. В иске истцы приводят расчет подлежащих уплате процентов.

За период с 06.10.2014 по 31.10.2017 (1164 дня) размер процентов составил 608 190 руб. (950 000*8,25%*1/150*1164), истец ФИО1 просит взыскать данную сумму в свою пользу.

ФИО2 просит взыскать проценты в размере 255 324,30 руб., из расчета 26 000*1149 дней*1/150*8,25%=16 430,70 руб.; 26 000*1149 дней*1/150*8,25%=16 430,70 руб.;234 000*1077дней*1/150*8,25%=138 609,90руб.;100 000*813дней*1/150*8,25%=44 715руб.;114 000*447дней*1/150*8,25%=28 026,90руб.;44 400руб.*455дней*1/150*2,25%=11 111,10 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку согласно ст.9 вышеуказанного Закона, застройщик обязан уплатить проценты на сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Днем исполнения обязательства следует считать дату, определенную в договоре - с 01.01.2017 по 01.07.2017, данная позиция находит отражение в судебных актах ВС РФ.

Размер процентной ставки рефинансирования с 19.06.2017, соответственно н июль 2017 года составляет 9%.

В то же время, рассматривая иск в пределах заявленных требований, в сумме 608 190 руб. и 255 324,30 руб., суд при определении размера процентов, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволившим ему исполнить обязательство в установленный срок. Следует отметить, что по договору долевого участия срок исполнения обязательства установлен в июле 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в декабре 2017 года.

Из представленных доказательств следует, что при отказе истцов от исполнения договора, ответчик в декабре 2017 года вернул истцам в полном объеме денежные средства по договору в сумме 1 494 000 руб.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, следуя правовым положениям ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и существо спора, полагает, что взыскиваемый истцами размер неустойки в общей сумме 863 514,30 руб. (608 190 руб. + 255 324,30 руб.) не соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер неустойки в общей сумме 448 320 руб., из них в пользу ФИО1 285 000 руб., в пользу ФИО2 163 320 руб., что будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придаст правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

Из дела следует, что ответчик самостоятельно, по своему усмотрению перечислил денежные средства ФИО1 в размере 285 000 руб., ФИО2 в размере 163 320 руб. в счет уплаты процентов, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, стороной истца не оспорено.

Поскольку ответчиком произведена уплата указанных сумм, оснований для ее взыскания и удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, оценив характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб. каждому истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком данное обязательство исполнено, истцам перечислено по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, истцами не оспорено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании суммы, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

С учетом размера неустойки, установленной судом, сумм в счет компенсации морального вреда, общий размер штрафа составляет 229 160 руб. ( из них по требованиям ФИО1 145 000 руб., по требованиям ФИО2 84 160 руб.)

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что с учетом правовой природы штрафа, которая носит компенсационный, а не карательный характер, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства, даты перечисления истцам денежных сумм по договору, процентов, размер штрафа подлежит установлению в данном конкретном случае в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик исполнил обязательства по оплате штрафа, что подтверждается платежными поручениями, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина