Решение № 2-11184/2024 2-1138/2025 2-1138/2025(2-11184/2024;)~М-10328/2024 М-10328/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-11184/2024

УИД 11RS0001-01-2024-019013-90 Дело № 2-1138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании (с учетом уточнения от ** ** **) 571 000руб. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трударенда».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Истец и представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ....

** ** ** в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в частности автомобиль совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, получив технические повреждения переднего правого колеса.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 639 300руб., а с учетом износа – 138 500 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Напротив, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по указанной автодороге со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения; неожиданно для себя почувствовал резкий удар в передней правой стороне автомобиля. Немного проехав вперед, он остановился у обочины, вышел из салона и увидел, что повреждено переднее правое колесо. Посмотрев, на что наехал, он увидел выбоину, которая была залита водой (лужа).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1 Стандарта). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и не оспаривался представителем ответчика, пояснявшим в судебных заседаниях, что дорога длительное время находится в ненормативном состоянии.

Кроме того, ** ** ** в ** ** **. инспектором ... был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги имеется выбоина шириной 83 см, длиной 98 см, глубиной 10 см, площадью 0,8 кв.м.

Кроме того, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе факта наличия/отсутствия причинной связи между недостатками дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

** ** ** экспертом ... ФИО4 в суд представлено экспертное заключение №... от ** ** ** в прошитом и пронумерованном виде, содержащее подписи эксперта и печати экспертного учреждения.

При этом в заключении эксперта №... от ** ** ** содержатся противоречащие друг другу выводы в ответах на первый и третий вопросы суда (в ответе на первый вопрос указано на получение автомобилем истца повреждения переднего правого колеса в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, тогда как в ответе на третий вопрос указано, что повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля получены при иных обстоятельствах, в связи с чем расчет ущерба не производился).

Согласно заявлению эксперта ФИО4 от ** ** **, поступившему в суд ** ** **, указанное экспертное заключение он просит считать недействительным по причине ошибочной отправки в адрес суда заключения на этапе проведения исследования в проектном виде, без полного проведения исследования и формирования выводов в соответствии с поставленными вопросами.

** ** ** в суд также поступило экспертное заключение №... от ** ** ** в прошитом и пронумерованном виде, содержащее подписи эксперта и печати экспертного учреждения. Во втором экспертном заключении экспертом ФИО4 дополнена исследовательская часть при ответе на первый вопрос суда и внесены изменения в ответ на первый вопрос суда (указано, что повреждения переднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах и в иное время, чем при заявленных обстоятельствах ДТП от ** ** **).

Учитывая, что экспертом ... в суд представлено два экспертных заключения, содержащих один и тот же номер и одну и ту же дату их составления, но разные выводы (ответы на вопросы суда), указанное обстоятельство не позволяет суду проверить выводы экспертного заключения на его достоверность, что ставит его под сомнение. Соответственно, экспертное заключение ... является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

По ходатайству представителя истца судом назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из экспертного заключения эксперта ФИО8 следует, что в дорожной ситуации от ** ** **, имевшей место в ...., в сложившихся дорожных условиях, при движении по дороге от ..., имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (выбоины), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при отсутствии предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в конкретно сложившихся дорожных условиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3.; п.1.4.; п.9.1; п.10.1 (абз.1,2); п.10.3.

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела ..., административного материала по факту ДТП, в дорожной ситуации от ** ** **, несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель ФИО3 осуществлял движение в пределах правой половины проезжей части дороги, а также в пределах допустимой по условиям видимости и состояния данного участка дороги, не превышая максимально разрешенную скорость в соответствии с п.10.3 ПДД РФ, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (со слов водителя, осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч). При этом водитель не мог своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения для снижения скорости движения вплоть до полной остановки, поскольку «выбоина» была практически полностью залита водой, и обнаружить и отнести данную «выбоину» к статусу опасной, с рабочего места водителя не представлялось возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации, так как водитель ТС ФИО3 не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (90 км/ч / при фактическом движении 80 км/ч – объяснения водителя) и принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при этом заявленных повреждений, если таковые были образованы при наезде на выбоину, водитель бы избежал. Таким образом, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину даже при соблюдении скоростного режима в 90 км/ч, с учетом погодных условий в виде дождя и темного времени суток.

Выбоины, находившиеся на проезжей части дороги, представляли опасность для движения, при этом водитель ТС ФИО3 должен был строго соблюдать скоростной режим движения вне населенного пункта, т.е. двигаться со скоростью не более 90 км/ч (при отсутствии соответствующего дорожного знака «3.24»). При этом исходя из объяснений водителя ТС ФИО3 из административного материала по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч (достоверно установить скоростной режим не представляется возможным), при этом погодные условия – дождь (выпадение осадков).

Таким образом, в действиях водителя не имеются несоответствия действий требованиям ПДД РФ по п.10.1, т.е. водитель, двигаясь со скоростью около 80км/ч, не превышал допустимую скорость движения на данном участке от 104 км к 103 км а/д Сыктывкар – Троицко-Печорск, при этом на схеме ДТП дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 60км/ч» не отражен, а предупреждающий дорожный знака 1.16 «Неровная дорога» отсутствует и на схеме ДТП и на дислокации дорожных знаков и разметки.

В ходе проведенного экспертного исследования с трасологической точки зрения эксперт пришел к выводу, о том что выявленные в ходе проведения натурного осмотра от ** ** ** экспертом ... повреждения переднего правого диска колесного, а также передней правой шины, которые могли быть образованы при наезде на препятствие в виде выбоины участке от ..., т.е. получение механических повреждений описанных выше по тексту на транспортном средстве ..., под управлением ФИО3 с технической и трасологической точек зрения возможны, с учетом конфигурации выбоин (глубина выбоины – 10см / фактическая глубина выбоины исходя из фотоматериалов 15см), а также с учетом темного времени суток (ДТП от ** ** ** / время ....) и погодных условий на момент ДТП (дождь).

Согласно акту УДС (административный материал по факту ДТП), зафиксированные геометрические размеры дефекта (выбоина) имеют следующие значения: длина – 0,98 метра (98см); ширина – 0,83 метра (83см), глубина – 0,10 метра (10см).

При сопоставлении (сравнении) численных значений фактических геометрических размеров выбоины на дату рассматриваемого ДТП, с предельно допустимыми значениями, предусмотренными стандартом, можно сделать вывод о том, что: фактические размеры выбоины на момент ДТП превышали предельно допустимые значения на: 0,83 см (по длине), 43 см (по ширине) и 5 см (по глубине); геометрические размеры (конфигурация) дефекта позволяет его отнести к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечает установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышает предельно допустимые значения (по длине и глубине), предусмотренные п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, рассматриваемый участок дороги на момент фиксации события ДТП от ** ** ** в направлении от ..., с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

На момент ДТП ** ** ** погодные условия были в виде осадков дождя, при этом исходя из фотоматериалов на месте ДТП и пояснений водителя можно сделать вывод, что «выбоина» была практически полностью залита водой, а следовательно, обнаружить и оценить данную выбоину с рабочего места водителя не представлялось возможным. Расстояние от правого края до правой стороны выбоины составляет 70см, ширина выбоины 83см, а при этом ширина ТС составляет 188см, т.е. движение по иной траектории было бы с технической точки зрения невозможно, при заявленной скорости движения исходя из пояснений составляла 80км/ч, таким образом, пояснения водителя ТС ФИО3 ... не противоречат общей обстановке на месте ДТП, а также фотоматериалам с места ДТП.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП от ** ** **, в частности: конфигурации общего вида дефекта «выбоины», зафиксированных от ... установлены следующие значимые моменты:

– выбоина находится на полосе движения автомобиля ..., контактные границы которой неровные (ярко выраженные острые края), не исключают резкое изменение коэффициента качения колес правой или левой стороны кузова (в случае наезда на дефект) при нормативном давлении в шине и движении ТС вдоль условной осевой линии дороги, а также исправной подвеске передней и задней оси (т.е. при нормальном движении в прямом направлении);

– выбоины находятся на полосе движения автомобиля ..., внешняя и внутренняя границы которой имеют края криволинейной формы, характерны для хрупкого разрушения слоя асфальтобетонного покрытия (с минус материалом), обусловленного эксплуатационными факторами и неудовлетворительным содержанием дороги в летний период, не исключают резкое изменение коэффициента качения колес правой или левой стороны кузова при нормативном давлении в шине, при этом траектория движения ТС в таком случае должна быть около 1800 к условной осевой линии, что является нормальным движением ТС при рассматриваемых обстоятельствах;

– геометрические размеры дефекта (выбоин) имеют следующие значения: выбоина: длина – 0,98 метра (98см); ширина – 0,83 метра (83см), глубина – 0,10 метра (10см / фактически глубина составляет 15см исходя из фотоматериалов), что визуально не противоречит ее конфигурации на фотоматериалах с места ДТП («контактные границы» дефекта неровные / внешняя и внутренняя граница дефекта имеют края криволинейной формы, характерны для хрупкого разрушения слоя асфальтобетонного покрытия);

– внутреннее пространство выбоин наполнено жидкостью (вода, выпавшая в результате осадков / дождя), следовательно, оценить глубину и общее расположение выбоины на момент наезда с рабочего места водителя невозможно по объективным причинам (темное время суток, наличие в выбоине жидкости, нахождение выбоины на проезжей части дороги относительно хода движения);

– по совокупности выявленных морфологических признаков дефектов (выбоин) установлены объективные признаки динамического контактного взаимодействия колес правой стороны кузова ТС с ее элементами как препятствия, по предоставленным фотоматериалам, при этом фактическая конфигурация выбоин не позволяет совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью 60км/ч (отсутствуют сведения о наличии знака на момент ДТП в материалах дела) или 90км/ч (при фактической организации дорожного движения на участке ДТП), при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески технически не исключено (т.е. возможно).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, на дату проведения экспертного исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 731 602 руб., а с учетом износа – 158 314 руб.

Из заключения дополнительной экспертизы эксперта ФИО8 следует, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, без учета повреждений от указанного ДТП составляет 723 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 152 800 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертные заключения эксперта ФИО8, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

При этом суд также учитывает, что эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные письменные возражения на представленные ответчиком доводы о несогласии с экспертизой.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение (рецензию) специалиста .... В данном случае специалист названного общества не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО8, не исследовал, в связи с чем его рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертных заключений ФИО8 не влечет их незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного, суд принимает экспертные заключения эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день рассматриваемого происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

Из представленных документов следует, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «Трударенда» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ** ** **

Согласно названному договору ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан в период действия контракта обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.22 контракта).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Трударенда» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Трударенда».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, которая устранена не была.

При этом сам факт установки предупреждающих знаков не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для недопущения причинения вреда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд не соглашается с доводами представителя ООО «Трударенда» и представленными им документами об установке предупреждающих знаков (акты освидетельствования работ по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в МО МР «Корткеросский» и фотографии), поскольку данные знаки не были указаны сотрудником ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Основания для допроса в качестве свидетеля начальника участка ФИО5, устанавливавшего дорожные знаки, суд не усматривает, поскольку ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трударенда» и может быть косвенно заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд считает ошибочной и ссылку стороны ответчика на нарушение водителем ФИО3 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 ответчиком по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия выбоина была скрыта водой, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленными фотоматериалами с места происшествия.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что ФИО3 в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО3, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Трударенда» о том, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которое не выдавало ООО «Трударенда» ежемесячные задания на выполнение работ по устранению недостатков дорожного полотна в месте ДТП, поскольку пунктом 2.1.26 государственного контракта от 24.06.2024 предусмотрено, что именно ООО «Трударенда» должно было ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако ответчиком ООО «Трударенда» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение к заказчику ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с информацией о необходимости включения в ежемесячные задания работ по устранению выбоины в месте ДТП.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Сведений о том, что после заключения государственного контракта ответчиком ООО «Трударенда» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено. Представленные в материалы дела выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевые листы с достоверностью не свидетельствует об устранении всех недостатков асфальтобетонного покрытия, которые имелись на 103 – 104 километрах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах на ООО «Трударенда» следует возложить ответственность за возмещение ущерба по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, а в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание признанное надлежащим доказательством по делу экспертное заключение эксперта ФИО8, согласно которому действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет 723 800 руб., стоимость его годных остатков – 152 800 руб.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трударенда» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 571 000руб. (в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 723 800 – 152 800). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 25 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 208 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 16 420руб. в возврат оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 132 808 руб. (...).

Поскольку при подаче иска и уточнения к нему истцом была оплачена госпошлина в общем размере 19 632 руб. (... ее часть в сумме 3 212руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» (...) в пользу ФИО3 ... (...) 571 000 руб. материального ущерба, 132 808 руб. судебных расходов, всего – 703 808 рублей.

Отказать ФИО3 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (...) о взыскании материального ущерба.

Возвратить ФИО3 ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 3 212 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....