Апелляционное постановление № 22-1718/2024 от 5 марта 2024 г.

Председательствующий-судья Ш. Е.Я. Материал № 22-1718/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката З. А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2024 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,

осуждённого приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытое наказание в виде в виде принудительных работ заменено осуждённому ФИО1 лишением свободы сроком на 4 года 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката З. А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Г. А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю А. Ш.А. обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поскольку осужденный нарушил положения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а именно в результате медицинского освидетельствования осужденного установлено состояние опьянения, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 18 января 2024 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о несогласии с принятым решения суда. Ссылается, что суд не принял во внимание тот факт, что он нецеленаправленно и неумышленно употребил наркотик, а случайно его нашел и употребил из любопытства, не понимая, что делает. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении него из Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, в которых находятся его объяснения о том, что он, действительно, нашел данное вещество. При этом обращает внимание, что объяснения, имеющиеся в представленном материале и исследованные судом, о том, что он купил наркотик, недействительны, т.к. даны под диктовку сотрудников ИУФИЦ и никак не проверены.

Кроме того, осужденный указывает, что судом ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с видеокамер ИУФИЦ относительно нарушения за курение в неотведенном для этого месте, поскольку он не курил и не курит вообще, его заставили взять сигарету в руки на камеру. Между тем, данное нарушение было принято судом во внимание, как характеризующее осужденного обстоятельство. При данное нарушение обжаловать не мог, поскольку его жалобы не отсылали, он подвергался угрозам со стороны сотрудников ИУФИЦ. Считает, что дисциплинарная комиссия проводилась с нарушением поскольку ему не было предоставлено достаточно времени и адвоката для его защиты.

Также ссылается, что суд не учел, что на протяжении всего срока отбывания наказания он (ФИО1) характеризовался исключительно положительно, состоял на облегченных условиях содержания, получал однократно поощрение за добросовестный труд, уезжал в отпуск за пределы колонии для сбора урожая, был трудоустроен, неоднократно обучался в колонии, после прибытия в ИУФИЦ также добросовестно работал без замечаний.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Тщательной исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу об обоснованности представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и наличии предусмотренных законом оснований для замены осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Так, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Установлено, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, а также за уклонение от отбывания наказания, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка.

Осуждённый ФИО1 в 15 часов 30 минуты 14 декабря 2023 года был доставлен в КГБУЗ <данные изъяты> г. Норильска для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ.

15 декабря 2023 года в результате химико-токсикологического исследования у осужденного установлено состояние опьянения.

Постановлением от 18 декабря 2023 года осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушений на 14 суток.

Кроме того, постановлением от 18 декабря 2023 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с установлением состояния опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от <дата> года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сам осуждённый не оспаривает факт нарушения правил внутреннего распорядка в части употребления наркотических средств.

Помимо этого, судом исследованы характеризующие осуждённого данные, согласно которым он в целом характеризуется отрицательно, а кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ по факту употребления 11 декабря 2023 года наркотического вещества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осуждённому ФИО1, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтверждёнными.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к оспариванию решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем, и его ненадлежащего оформления, при этом данное решение, как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке осужденным не обжаловалось, в связи с чем доводы жалобы и в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> года N №, проведенного врачом З. А.А. в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ <данные изъяты>

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования в моче осужденного – наличие Альфа-пирролидиновалерофенона (альфа ПВП), метаболиты альфа-пирролидиновалерофенона (оксо, дигидро), являющиеся производными наркотического соединения N-метилэфедрона.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <дата> года N №, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы автора жалобы о неумышленном употреблении наркотических средств судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность принятого судебного решения

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья