Решение № 21-703/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 21-703/2026

Судья: Керасов М.Е. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии при администрации ............ Краснодарского края ...........3 на решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации ............ Краснодарского края № ГР 2521681 от .......... юридическое лицо – АО «Новороссийска управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии ...........3 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО «Новороссийска управляющая компания» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 18 сентября в 10 часов 31 минуту по адресу: Краснодарский край, ............ Общество допустило нарушение пунктов 9.3 и 9.3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО ............, утвержденных Решением городской Думы ........ от 26.09.2017г., а именно не приняло мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити).

.......... судья Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии при администрации ............ Краснодарского края № ГР 2521681 от .........., вынесенное в отношении АО «Новороссийска управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», установил, что указанное постановление административного органа вынесено с существенными процессуальными нарушениями и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Новороссийска управляющая компания» настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от .......... N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........4, ...........5 и ...........6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – АО «Новороссийска управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации ............ Краснодарского края ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков