Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-616/2024

Дело № 2-616/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000655-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившейся в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал принадлежащий истцу и находившийся под её управлением автомобиль марки Киа. Собственником автомобиля марки ГАЗ является ответчик ФИО2, при этом у третьего лица ФИО3 в момент ДТП отсутствовал оформленный полис ОСАГО, вследствие чего разрешить вопрос о возмещении ущерба в соответствие с законодательством об ОСАГО не представилось возможным. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 329 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 959 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 9 500 рублей. Попытки досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли, что явилось основанием обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 233 329 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 959 рублей, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца уточнила исковые требования, дополнив их просьбой взыскания с ответчика понесённых расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 404 рубля 36 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО3 был изменён, он был привлечён к участию в процессе в качестве соответчика, при этой указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица ФИО4 (предыдущий собственник автомобиля марки ГАЗ) был освобождён судом от участия в процессе.

Истец ФИО1 и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы истца в суде представлены ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности. От соответчика ФИО3 суду ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось в адрес ответчика почтовой связью. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), им были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещённых надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чём, в свою очередь, не возражала сторона истца при рассмотрении дела.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 17 минуты на 20 километре автодороги М 7 «Волга», при подъезде к г.Кирову, в котором соответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего заднее левое колесо автомобиля вылетело с места крепления и совершило столкновение с автомобилем марки Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1

Автомобиль марки ГАЗ, которым управлял соответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что устанавливается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль марки Киа, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением её автомобиля причинен по вине соответчика ФИО3, привлечённого по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего факт причинения ущерба и обстоятельства ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, как было установлено в судебном заседании из показаний представителя истца и материалов дела, соответчик ФИО3 управлял автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО. В частности, данное обстоятельство устанавливается из содержания составленной должностным лицом ГИБДД справки, прилагающейся к протоколу об административном правонарушении (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО не дало её доверительнице реализовать своё право возмещения причинённого имущественного ущерба в рамках Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём обращения к своему страховщику.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причинённого ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-автотехником ООО «Мировое решение», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа составляет 233 329 рублей (без учёта износа деталей), 200 355 рублей (с учётом износа деталей), величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 29 959 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 9 500 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав представленные в деле документальные доказательства, суд считает, что экспертное исследование №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО «Мировое решение», является надлежащим доказательством. Исследование подробно и детализировано, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов исследования, судом не установлено, квалификация и полномочия эксперта-автотехника подтверждены приложенными к заключениям копиями документов.

От ответчиков суду обоснованных возражений относительно объективности выводов экспертного исследования и ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Поскольку доказательств законности владения соответчиком ФИО3 в момент ДТП автомобилем марки ГАЗ не имеется, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями соответчика ФИО3, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причинённый автомобилем вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО3, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 329 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 959 рублей, всего 263 288 рублей.

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика ФИО2 в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в счёт возмещения понесённых ею издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 рублей, почтовых услуг по отправке досудебной корреспонденции и телеграмм в общей сумме 1 404 рубля 36 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля (госпошлина рассчитана судом из цены иска 263 288 рублей, по правилам пункта 1 статьи 333.19 предыдущей редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна РР.Э. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 263 288 рублей, расходов на проведение экспертизы 9 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 1 404 рубля 36 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 5 833 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов