Постановление № 1-42/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 февраля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю.,

потерпевшей П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № 2363 и ордер № 5250 от 12.02.2018 г.,

при секретаре Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 04 августа 2017 года примерно в 05 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <марка><г.р.з.>, при следовании по проезжей части дороги со стороны деревни Пушкино Ногинского района Московской области в направлении ул. Ногинское шоссе города Электросталь Московской области, ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную небрежность, так как вопреки требованиям п. 2.1.2 ПДД, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществляла перевозку пассажиров П. и Р., которые не были пристегнуты ремнями, избрала скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивает возможности постоянного контроля за транспортным средством, не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения её автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должна была предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД, при этом была невнимательна к окружающей её дорожной обстановке и её изменениям, вследствие чего, на расстоянии 1561 метров от пересечения данной дороги с ул. Ногинское шоссе г. Электросталь Московской области в результате резкого торможения не справилась с управлением автомобиля, потеряла контроль за движением управляемым ею транспортным средством и допустила съезд в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение пассажиру автомобиля <марка> П. опасных для жизни телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть П.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

П. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий, ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред и они примирились.

Подсудимая ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласилась.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладила причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая П. и подсудимая ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей П. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей П. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки <марка><г.р.з.>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова