Решение № 2-2150/2019 2-2150/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2150/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес>А по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение имущества, находящегося по указанному адресу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вред причинен в результате пожара в <адрес>Б, расположенном по данному адресу. Согласно смете общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно выписки из ЕГРН собственником № по адресу <адрес> является ФИО1

Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе пожарной технической экспертизы были установлены следующие обстоятельства: причиной возгорания являются перебои в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни (то есть обстоятельство, за которые отвечает электроснабжающая организация, а не ФИО1); причиной распространения огня на соседние жилые дома послужило нарушение правил пожарной безопасности при строительстве жилых домов (то есть обстоятельство, за которые отвечает лицо, осуществлявшее строительство, а не ФИО1). При этом каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, повлекших за собой возникновение пожара или распространение огня на соседние строения, со стороны ФИО1 экспертизой установлено не было. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины ФИО1 В причинение ущерба. Факт отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, подтверждается Постановлением ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., пожарно-технической судебной экспертизой, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в <адрес>Б по адресу: <адрес>, в результате которого произошло повреждение дома №. Согласно смете общая стоимость восстановительного ремонта дома № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Собственником земельного участка № по адресу <адрес> является ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ установлено, в частности из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О., что очаг пожара располагался в восточной части строения на участке № в районе расположения веранды и котельной.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни. Объект № и № находились под напряжением. Установить находились ли под напряжением объекты №, 2, 5 и 6 не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков работы их в аварийном режиме. На объектах из упаковки № наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка). На объектах из упаковки № наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате воздействия дуги тока короткого замыкания. На объектах из упаковок № и № наблюдаются визуальные признаки характерные для образования в результате воздействия высокой температуры пожара. На объектах из упаковок № и № визуальные признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. На фрагменте объекта № имеются признаки образовавшиеся в результате протекания тока выше номинального значения (перегрузка), в момент возникновения пожара, либо на начальной стадии eго развития. На фрагменте объекта № имеются признаки дугового оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть в момент возникновения пожара, либо начальной стадии его развития. На объектах из упаковок № и № наблюдаются визуальные признаки характерные для образования в результате воздействия высокой температуры пожара. На объектах из упаковок № и № визуальные признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. Диаметр сечения объектов №I-№ составляет около 2.4мм., диаметр сечения объекта № составляет 1.5мм., объекта №мм (ПВС 2Х4,0). Для определения максимально допустимой нагрузки необходимо знать тип изоляции представленных фрагментов злектропроводников, а также тип их прокладки на объекте. На представленных на исследование объектах изоляция отсутствует, за исключением объекта №, тип прокладки не известен. Анализируя вышеизложенное можно установить, что для объекта № допустимая нагрузка составляет 38А и 8,3 кВт. Определить допустимую нагрузку для объектов № - № не представляется возможным. Имеются нарушения требований пожарной безопасности при застройке строений, а именно противопожарных расстояний между жилыми зданиями согласно п. 4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, что способствовало перехода пламени огня при пожаре на участке № от одного строения на другие.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку очаг пожара располагался в восточной части строения на участке №Б, причиной которого послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, то ответчик является виновным в произошедшем возникновении пожара. Также суд усматривает наличие причинно-следственной связи между пожаром на участке № и причинением ущерба имуществу ФИО2

Возражения ответчика, судом не принимаются, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник должен содержать электропроводку в исправном состоянии не позволяющим при изменении параметров тока и напряжения возгорание. Нарушение строительных норм между строениями страхователя ФИО2 и ответчика не имеется, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № расстояния между вышеуказанными строениями должны составлять 15 метров, а согласно плана-схемы места пожара данное расстояние составляет более 15 метров.

Поскольку истец, как оплативший ущерб, причиненный ФИО2 по договору страхования, вправе требовать его возмещения с ответчика в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 400 рублей, госпошлина в размере <данные изъяты>.

Однако в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

расходы по оплате 400 рублей, госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ