Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-5965/2019;)~М-5784/2019 2-5965/2019 М-5784/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-177/2020

Копия Дело № 2-177/20

УИД 16RS0050-01-2019-008035-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Журине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО11, ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4,, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении в отношении истца ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причинённых преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО8 Вышеуказанным решением установлен факт выплаты ответчиками денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были учтены при расчете процентов. Расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей начинается с момента подписания уступки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда частично были выплачены <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> копеек. Проценты с остатка денежных средств по уступке <данные изъяты> рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Также подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, указал о не признании иска (<данные изъяты>

Ответчик ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания посредством телеграммы, за получением которой не явился (л<данные изъяты>), в ходе разбирательства направленные по месту регистрации (л.д. 44) судебные уведомления возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л<данные изъяты>

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных преступлением и компенсации морального вреда. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда оставлены без удовлетворения.

Постановлено: Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости нежилого здания, взыскании упущенной выгоды, убытков в виде выплаты ипотечного кредита, возмещении расходов на представителя, оценку ущерба и компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ – по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно тексту указанного решения приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и другими неустановленными лицами, склонили ФИО3 к передаче соучастникам денежных средств для удовлетворения, якобы при их содействии, исковых и иных заявлений ФИО3

Таким образом, будучи введенным в заблуждение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей, которые соучастники, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя путем обмана и злоупотребления доверием в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, обратили в свою пользу (оборот л.д.5).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал <данные изъяты> и 2 000 евро, эквивалентные <данные изъяты> рублям 40 копейкам – на общую сумму 3 <данные изъяты>, которые соучастники, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя путем обмана и злоупотребления доверием в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, также обратили в свою пользу.

Кроме этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, ФИО6 убедил ФИО3 в передаче <данные изъяты> рублей, но, узнав от отсутствии наличных денежных средств, склонил к передаче имущественного права на нежилое помещение № по <адрес> в пользу другого лица.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по <адрес> доверенное лицо ФИО3, действуя от его имени по доверенности, заключило с другим лицом договор уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания №, тем самым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и другие неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, противоправно и безвозмездно приобрели права на нежилое помещение по <адрес><данные изъяты>

Как указано в приговоре суда, в результате указанных умышленных совместных незаконных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и другие неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек и его имущественное право на нежилое помещение № по <адрес>, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с <данные изъяты> №/З об участии в долевом строительстве нежилого здания.

Согласно названному договору, объектом долевого строительства является нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на третьем этаже здания.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда установлено, что, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, ФИО6 убедил ФИО3 в передаче <данные изъяты> рублей, но, узнав от отсутствии наличных денежных средств, склонил к передаче имущественного права на нежилое помещение в пользу другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по <адрес> доверенное лицо ФИО3 (ФИО9), действуя от его имени по доверенности, заключила с другим лицом (ФИО10) Договор уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания №

Как следует из названного Договора уступки прав, ФИО3 уступил новому дольщику права (требования), принадлежащие Дольщику (ФИО3) по Договору № об участии в долевом строительстве нежилого здания, стоимость уступленного права оценена сторонами в <данные изъяты>

Совершение указанных действий ответчиками, направленное на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием является обстоятельством, установленным вступившим в силу приговором суда, поэтому имеет для суда обязательный характер.

Как установлено судом, на момент совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца (в частности, заключения Договора уступки прав (цессии) №/№), права истца на объект – предмет договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, сам объект истцу застройщиком передан не был (оборот л.д.6).

Таким образом, в результате противоправных действий ответчики завладели не объектом недвижимости, а лишь правами требования в отношении этого объекта.

Стоимость названного права (которое было утрачено истцом в результате противоправных действий ответчиков) определена в Договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении, суд полагает, что определяя размер причиненного истцу ущерба, следует исходить из утраченного права требования, имеющего свою стоимость, но не из стоимости того недвижимого имущества, которое на момент совершения преступления не было создано и права на которое в установленном законом порядке у истца еще не возникли (ст. 219 ГК РФ).Как установлено судом из приобщенных к делу расписок, ФИО3 в счет возмещения ущерба получено <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, еще <данные изъяты> рублей передано сыновьями ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанных сумм, суд полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (4 <данные изъяты>

Ссылки представителя истца на установленный приговором суда размер ущерба в части стоимости нежилого помещения подлежат отклонению, поскольку, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из суммы ущерба 545000 рублей, установленных вышеуказанным судебным постановлением, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ-даты исполнения ответчиками решения суда по исполнительному производству (<данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что именно решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость утраченного права требования на недвижимое имущество, которое на момент совершения преступления не было создано и права, на которое в установленном законом порядке у истца еще не возникли, составляет 4 545 000 рублей.

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба на утраченное право требования на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей не устанавливалась.

Таким образом, заявленные по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 40 копеек, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>, подлежат частичному взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен, исходя из суммы ущерба <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), исходя из ставки <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), исходя из ставки <данные изъяты>

-за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя их ставки <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), исходя из ставки <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек <данные изъяты>

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> копеек суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как было указано выше решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> рублей 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям пункта 5 данной статьи.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в равных долях по 433 рубля 16 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.01.2020