Решение № 2А-63/2026 2А-63/2026(2А-794/2025;)~М-689/2025 2А-794/2025 М-689/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-63/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи Фролове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-63/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Изолированному участку №2, функционирующему как исправительный центр ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области вынесено три постановления о наложении дисциплинарного взыскания. На основании ст.60.14 УИК РФ за нарушение п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ ФИО1 объявлен выговор. ФИО1 опоздал на 37 минут в исправительный центр после прохождения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начальник указанного учреждения осуществил звонок осужденному и выяснил причины опоздания. Изначально время его возвращения было согласовано на 20:00, но об изменении времени возвращения ФИО1 не известили, в связи с чем, он прибывал в убеждении, что ему необходимо вернуться в исправительный центр до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 60.14 УИК РФ за нарушение п. «б» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном оставлении рабочего места в 11:20. Осужденный ФИО1 не покидал самовольно свое рабочее место, а воспользовался предоставленным ему мастером смены правом на обеденный перерыв. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует дата предполагаемого нарушения. На основании ст.60.14 УИК РФ за нарушение п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ ФИО1 выдворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. Привлечение лица к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не свидетельствует о допущенном нарушении установленных правил проживания в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем. Административный истец полагает, что порядок наложения взысканий не соблюден и не соответствует требованиям закона. Не учтены основания, причины и условия произошедших событий. Не представлено доказательств, влекущих необходимость применения избранных мер взыскания, а равно оснований для применения мер взыскания к осужденному.

Административный истец просит признать незаконными и отменить три постановления врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить постановление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца злостным нарушителем.

Административный истец и его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает главным инженером в <данные изъяты>. Обеденный перерыв для работников организации установлен с 12 до 13 часов. Осужденный ФИО1 работал в гараже, был отправлен с автопарка на сборку складского оборудования. ФИО1 покинул рабочее место раньше установленного обеденного времени. Его видели в городе в половину двенадцатого. Разрешений покинуть рабочее время ранее 12 часов ФИО1 не давал. После окончания сборки оборудования ФИО1 должен был вернуться в автопарк. Узнал от ФИО5, что ФИО1 раньше ушел с работы. Был составлен акт. Непосредственный начальник ФИО1 – ФИО6 сказал, что он раньше с работы никого не отпускал. ФИО1 нарушил правила трудового распорядка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает механиком в автопарке в <данные изъяты>. В тот день ФИО1 направили собирать складское оборудование. ФИО1 раньше ушел с работы. ФИО1 был вместе с ФИО8 ФИО8 вернулся в гараж вовремя. ФИО1 до 12 часов не видел. У ФИО7 ФИО1 не отпрашивался с работы. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Работник может уйти с работы раньше только с разрешения руководства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает механиком по ремонту и обслуживанию техники в <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО8 были направлены для сборки бункера. Обед в <данные изъяты> с 12 до 13 часов. В начале двенадцатого работы по сборке бункера были закончены. ФИО1 и ФИО8 спросили, нужны ли они. ФИО9 сказал, что не нужны. ФИО1 пошел к проходной. ФИО1 должен был пойти в гараж, так как работал в гараже. В дальнейшем от ФИО14 узнал, что директор видел ФИО1 в городе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает слесарем-водителем в <данные изъяты>. Работает в гараже. Руководителями являются ФИО6 и ФИО7 ФИО8 с ФИО1 направили на сборку бункера. Приехали, бункер собрали. По завершению работы спросили у ФИО9 нужны ли они с ФИО1, ФИО9 ответил, что не нужны. ФИО1 довез его до гаража и высадил. После обеда ФИО1 вернулся на работу. ФИО1 звонил ФИО6, чтобы его отпустили. ФИО8 не слышал, чтобы ФИО1 у ФИО9 отпрашивался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее работал заведующим гаражом в <данные изъяты>. ФИО1 работал у него, все поручения выполнял. ФИО1 и ФИО8 были направлены на сборку бункера. При сборке бункера ФИО6 не присутствовал. От ФИО9 узнал, что ФИО1 пораньше ушел с работы. Отпускал ФИО1 в аптеку, но всегда говорил, чтобы он отпрашивался у своих начальников. Дату, когда ФИО1 отпрашивался в аптеку, не помнит. Подпись в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте принадлежит ему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает младшим инспектором группы надзора УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области. В его должностные обязанности входит выпуск осужденных за пределы УФИЦ №2. ФИО10 разъясняет осужденным рамки выезда, выдает пропуска. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был ознакомлен с постановлением о предоставлении выезда в клинику, в постановлении стоит подпись ФИО1 Начальник УФИЦ может изменить время, на которое предоставляется выезд из УФИЦ. ФИО1 было разъяснено, что ему разрешен выезд за пределы УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов. По возвращению в УФИЦ осужденный сдает пропуск, у него досматривается сумка, фиксируется время возвращения. За 10 минут до окончания времени возвращения сотрудники пытаются дозвониться до осужденного. Если осужденный не берет трубку, то информация передается начальнику. Если осужденный в течение 30 минут не отвечает на звонки, отправляется спецсообщение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде принудительных работ, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Главой 8.1 УИК РФ регламентирован порядок исполнения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в частности, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

В силу статьи 60.11 УИК РФ на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания.

Порядок исполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, определяется настоящим Кодексом, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 5 июля 2022 года №69157 (далее Правила).

Согласно п. 80 указанных Правил по прибытии в исправительный центр осужденные к принудительным работам под расписку знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными УИК и настоящими Правилами, установленным распорядком дня, проходят инструктаж, предупреждаются об ответственности за несоблюдение мер пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с пп. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ на ч.2 ст. 171 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Согласно п.8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы исправительных центров. В соответствии с п.70 указанных Правил, за несвоевременное возвращение осужденного к принудительным работам в исправительный центр или самовольный выход с территории исправительного центра к нему применяются меры взыскания.

Постановлением врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года №110, к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось несвоевременное возвращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области с заявлением о предоставлении ему права выезда за пределы исправительного центра в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для посещения медицинской организации «Клиника Сити», расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области было вынесено постановление о предоставлении осужденному ФИО1 права выезда за пределы УФИЦ №2 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по маршруту г. Озеры – <...>.

Осужденный ФИО1 нарушил установленный срок пребывания за пределами исправительного центра. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр не вернулся, прибыл в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, что подтверждается рапортом №91 младшего инспектора УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области ФИО11

Факт прибытия в исправительный центр в 19 часов 37 минут административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Доводы административного истца в части того, что изначально в заявлении он указал время возвращения 20 часов 00 минут и об изменении времени возвращения в исправительный центр его не известили, опровергаются материалами административного дела и показаниями свидетеля ФИО10

С постановлением о предоставлении права выезда за пределы УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка, в которой он обязался своевременно возвратиться в УФИЦ не позднее разрешенного срока выезда.

Свидетель ФИО10, являющийся младшим инспектором группы надзора УФИЦ №2, в судебном заседании показал, что он ознакомил ФИО1 с постановлением о предоставлении выезда в клинику, ФИО1 было разъяснено, что ему разрешен выезд за пределы УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Представленный ФИО1 скриншот списка вызовов на телефоне не опровергает факт его прибытия в исправительный центр за пределами установленного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 было дано разрешение на выезд по маршруту г.о. Коломна г. Озеры – <...>, а по данным Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна сотрудниками УФИЦ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Сид, госномер № проследовало через г. Зарайск в направлении г. Рязани; в 14:09:06 въехало на территорию Московской области со стороны Рязанской области, продолжило движение в сторону г. Москвы, минуя городской округ Коломна; в 15:22:00 автомобиль осуществил проезд в населенном пункте Еганово Раменского района Московской области; с 17:46:40 транспортное средство проследовало от населенного пункта Еганово Раменского района Московской области в сторону г. Озеры.

Постановлением врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, п. «б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось самовольное оставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рабочего места в АО «Озеры» в 11 часов 20 минут.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен водителем в № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, продолжительность нормированного рабочего дня в <данные изъяты> – с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ФИО6, ФИО4, ФИО7 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут; об отсутствии на рабочем месте руководителя автотранспортного цеха ФИО6 не предупреждал, в известность о причинах отсутствия не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО12 направил в адрес начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области докладную записку, в которой сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил трудовую дисциплину. В нарушение установленного режима рабочего дня ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, убыв с территории <данные изъяты> в 11 часов 20 минут. Руководство предприятия не уведомил. ФИО1 в период своего отсутствия на рабочем месте был замечен под управлением личного автомобиля в черте г. Озеры. Сотруднику ФИО1 какие-либо служебные поручения для выполнения в период его отсутствия за пределами территории <данные изъяты> не поручались.

Факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтверждается объяснениями сотрудников АО «Озеры» ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Доводы административного истца в части того, что ФИО9 отпустил его с ФИО8 после завершения работ по сборке бункера на обед, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ФИО1 с работы не отпускал, так как это не входит в его полномочия. В судебном заседании ФИО9 показал, что в начале двенадцатого работы по сборке бункера были закончены. ФИО1 и ФИО8 спросили, нужны ли они. ФИО9 сказал, что не нужны. ФИО1 пошел к проходной. ФИО1 должен был пойти в гараж, так как работал в гараже.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 покинул рабочее место раньше установленного обеденного времени. Его видели в городе в половину двенадцатого. Разрешений покинуть рабочее время ранее 12 часов ФИО1 не давал. После окончания сборки оборудования ФИО1 должен был вернуться в автопарк.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 с работы у него не отпрашивался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по завершению работы спросили у ФИО9 нужны ли они с ФИО1, ФИО9 ответил, что не нужны. ФИО1 довез его до гаража и высадил. После обеда ФИО1 вернулся на работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что отпускал ФИО1 в аптеку, но дату не помнит. При этом, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что его ФИО1 о намерении ДД.ММ.ГГГГ покинуть рабочее место не информировал, служебных заданий для выполнения за пределами <данные изъяты> он ФИО1 не поручал, ФИО1 у него не отпрашивался.

Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты нарушения трудовой дисциплины не является безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку дата нарушения трудовой дисциплины содержится в материалах проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Совокупность приведенных доказательств достоверно и достаточно свидетельствует о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и нарушении им требований п. «б» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Доводы представителя административного истца в части того, что перед наложением УФИЦ взыскания в виде выговора работодатель должен был провести внутреннюю проверку и применить к ФИО1 меры дисциплинарного характера в рамках трудового законодательства, суд не принимает по следующим основаниям.

Правовой статус ФИО1 в связи с отбытием им уголовного наказания в виде принудительных работ значительно отличается от правового статуса работника организации любой формы собственности, осуществляющего свои трудовые обязанности в рамках трудовых отношений.

В этой связи не привлечение работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины само по себе не свидетельствует об отсутствии указанного факта применительно к исполнению принудительных работ как вида уголовного наказания, поскольку контроль за отбыванием наказания в виде принудительных работ в рамках определенных уголовно-исполнительным законодательством полномочий осуществляется исправительным центром.

Согласно ст.60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Доводы представителя административного истца относительно того, что ответчиком нарушен десятидневный срок применения к ФИО1 мер взыскания суд не принимает, поскольку в отношении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФИЦ проводилась проверка, следовательно, срок для наложения взыскания не пропущен. Факт проведения проверки подтверждается письменными заключениями по результатам проверки, журналом учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 было наложено взыскание за нарушение п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Доказательств, что административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила проживания в исправительном центре, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относятся нарушения общественного порядка, за которые осужденный был привлечен к административной ответственности.

Согласно нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушения правил дорожного движения не относятся к нарушениям общественного порядка.

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, перечислены в главе 20 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок.

На основании вышеизложенного, постановление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трижды в течение 2025 года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – выговор).

Постановлением врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вмененных ему проступков. Вопреки доводам административного истца, оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудниками исправительного учреждения сведений в перечисленных выше документах, не имеется. Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников УФИЦ к ФИО1, не установлено.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. Факт злостного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден исследованными доказательствами. Взыскания применены к осужденному ФИО1 после получения его объяснений, уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют принципу справедливости, тяжести и характеру совершенных нарушений, с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения. Процедура наложения взысканий, признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соблюдена. Применение мер взыскания к ФИО1 обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает незаконным постановление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 28.01.2026.