Решение № 2-5545/2019 2-5545/2019~М-3810/2019 М-3810/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5545/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c ИП ФИО4, истец является правопреемником по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и ответчиком ФИО1. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Микрозайм» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 6 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом, сроком возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора ФИО1 не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному выше договору займа в общем размере 56 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 6 000 рублей, просроченные проценты составляют 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 880 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно направленные в адрес ответчика извещения о назначенных датах слушания дела, были доставлены в место проживания адресата, но им не получены.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Микрозайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Микрозайм» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 6 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2-4 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить оговоренные проценты из расчета 2% в день (730% годовых) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 17 указанного договора следует, что полная сумма, подлежащая оплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 920 рублей.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, оговоренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты на остаток суммы микрозайма.

Согласно п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора, пени, неустойки и штрафы не начисляются.

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО1 были выданы ООО «Микрозайм» денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга либо выплату процентов, суду не предоставлено.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Микрозайм», обладая в соответствии с условиями договора займа, правом уступки требования как кредитора третьему лицу, воспользовался предоставленным ему правом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования №, ООО «Микрозайм» уступило свои права, которые существовали к моменту перехода права требования в отношении указанного выше договора займа ИП ФИО4, которая в свою очередь, на основании договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступила права требования истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд полагает, что истцом подтверждена обоснованность требований в части взыскании суммы основного долга в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обсуждая предоставленный истцом расчет начисления процентов, суд исходит из следующего.

Расчет процентов за пользование суммой займа на период до ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 2 040 рублей, суд не может принять как верный, поскольку изначально между сторонами был оговорен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.17 договора) и соответственно проценты подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ и будут составлять 1 920 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться и с предоставленным расчетом процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за 1158 дней просрочки по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исследуемый расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Аналогичная позиция в отношении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, который подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма определена и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, с учетом указанных разъяснений полагает, что начисление процентов, по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года по состоянию на август 2014 года составляет 17.36 %.

При таких обстоятельствах, проценты за период просрочки, составляющий 1159 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составят: 6000*17.36%:365*1159 = 3 307 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, задолженность ответчика по займу общая сумма процентов, подлежащая взысканию будет составлять 5 227 рублей 44 копейки ( 1920+3307.44)

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 880 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в размере 449 рублей 10 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» сумму задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, проценты в размере 5 227 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 449 рублей 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: