Решение № 12-96/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с тем, что на его автомобиле не горели ходовые огни, вследствие чего сотрудник потребовал документы для составления постановления об административном правонарушении. Пока инспектор составлял постановление, он устранил неисправность (отвалился провод), предложив инспектору убедится, на что инспектор никак не отреагировал и продолжил составлять постановление, находясь в патрульной машине вместе со своим напарником. Он сказал, что с нарушением не согласен и потребовал составления протокола. Так как на улице в этот день было холодно и дул сильный ветер он сел в свою машину. После 10 минут ожидания к нему подошел инспектор и вернул документы, пожелав счастливого пути. О своем правонарушении он узнал, найдя постановление в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как никаких документов на подпись предоставлено не было. Права и обязанности инспектор ему так и не объяснил, постановление составлялось не в его присутствии, копия постановления ему не предоставлена, доказательства его вины не были предоставлены и постановление вынесено совсем по другой статье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Согласился на рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ФИО2, а также понятых. Ходатайств об отложении в связи с неявкой указанных лиц не заявил. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, с учетом мнения ФИО1 о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, управлял а/м с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил подпункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 отказался от подписи, объяснений и получении копии протокола, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятого.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС ФИО3 около 09.40 час. ими была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, был составлен адм. материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный гражданин с нарушением не согласился, от объяснений отказался, расписываться также отказался.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протокола не поступало. Согласно протоколу, при его составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. ФИО1 никаких замечаний при составлении протокола не указал.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых.

Выраженное ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении несогласие с указанным процессуальным документом не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку само по себе несогласие с протоколом не свидетельствует о незаконности протокола и вынесенного постановления, в связи с чем, он обоснованно был принят должностным лицом.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его останавливали за не включенные ходовые огни, суд находит несостоятельным, по основаниям указанным выше. Убедительных тому доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта управления транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Дело рассмотрено по подсудности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гарипова С.И.