Приговор № 1-216/2016 1-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-216/2016

№ 1-5/2017
П Р И Г О В О Р

ФИО25

<адрес> 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимого – ФИО7 ФИО26,

защитника – ФИО22,

потерпевшего - ФИО6 А.В.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договорам подряда, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 ФИО27 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 А.В. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции».

Согласно ст.25 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (далее в тексте настоящего постановления - ФЗ «О полиции) сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции ФИО6 А.В. возлагаются обязанности, в том числе:

2) прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия;

4) выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и вечных портах и других общественных местах;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

2) в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО6 А.В., как сотруднику полиции, в соответствии с п.п.1, 2, 8, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2,3,4 ст.21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося рыться.

Согласно п.2, 7.1, 7.2, 7.7, 7.9, 8.5, 10, 12.13 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по Иваново, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, на ФИО6 А.В. возложено:

2) в своей работе руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативно- правовым актами Президента РФ, нормативно-правовым актами Правительства РФ, правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции»;

7.1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

7.2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

7.7) составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

7.9) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности;

8.5) производить задержание лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях;

10) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции» и другими федеральным иконами;

12.13) пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 А.В. являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 21 часа в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ФИО6 А.В. заступил на службу в качестве участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> и осуществлял исполнение своих должностных обязанностей в опорном пункте полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов, около <адрес>, направляясь со службы к месту жительства, ФИО6 А.В. стал очевидцем нарушения ФИО7 ФИО28 п.4.4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «Правил дорожного движения», обязывающих пешехода в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами пешеходного светофора, переходившего проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

ФИО6 А.В., находясь в форме сотрудника полиции, руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», представившись, с целью проведения профилактической работы и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО29, действуя законно и обоснованно, в рамках ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностной инструкцией обратился к последнему, предложив остановиться.

Отказавшись выполнять законные требования сотрудника полиции, ФИО7 ФИО30 оттолкнул ФИО6 А.В. от себя ФИО4.

Далее ФИО7 ФИО31, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО6 А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2, 4, 5, 11 ч.1 ст.12 и п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», по пресечению административных правонарушений, обеспечению общественного порядка в общественных местах, руководствуясь мотивом неприязни к ФИО6 А.В. как к сотруднику полиции и представителю власти, осознавая, что он является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям ФИО6 А.В., избежать привлечения к административной ответственности, задержания и доставления в отдел полиции, умышленно нанес ФИО6 А.В. удар ногой в живот, а затем 3 удара кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин на слизистой оболочке верхней губы справа, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО7 ФИО32 в суде вину в совершении преступления признал частично, фактических обстоятельств, отраженных в обвинении не отрицал, не согласился с оценкой причиненного вреда в виде закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 А.В. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> перешел дорогу на красный свет. К нему подошел ФИО6 в форменной одежде, сказал ФИО7, что он совершил правонарушение при сотруднике полиции. Форму ФИО7 идентифицировать не смог, поскольку был в своих мыслях, не помнит, представлялся ли ФИО6 ему. ФИО3 серьезно не воспринял, своими действиями помех никому не создавал, поэтому проигнорировал ФИО6, попытался уйти. ФИО6 преградил ему дорогу, схватил. Как ФИО7 понял, ФИО6 хотел его задержать за допущенное нарушение. Когда ФИО6 стал его задерживать, ФИО7 оказал сопротивление, пытаясь избежать задержания. ФИО7 попытался освободиться, оттолкнуть ФИО6 не получилось. Далее получилось, что ФИО7, когда пытался освободиться, ударил ФИО6, куда, не помнит, нанес около трех ударов, в том числе удар в живот. Бить не хотел, хотел оттолкнуть. Затем ФИО7 повалили на землю подбежавшие люди. В тот вечер выпил пива. Пьяным не был, употребление алкоголя на его поведение не повлияло. На предварительном следствии в этой части сказал неправду, чтобы помочь следствию.

Факт совершения ФИО7 ФИО33 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО7 ФИО34 в ходе предварительного следствия.

На допросе в качестве обвиняемого ФИО7 ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 на перекрестке <адрес> и <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ПДД перешел <адрес>. Полицейский ФИО6 А.В. сделал ему замечание, пояснив о нарушении. Из-за состояния опьянения ФИО7 на замечания ФИО6 внимания не обратил, направился по своим делам. ФИО6 преградил ФИО7 путь. ФИО7 попытался оттолкнуть его ладонью в грудь. ФИО6 схватил ФИО7 за ФИО4 и сказал, что привлечет его к административной ответственности. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 был на взводе, ответил агрессией, ударил ФИО6 сначала правой ногой в живот, а затем 3 раза кулаком в лицо. В этот момент сзади ФИО7 за ФИО4 схватили два подбежавших молодых человека (т.1 л.д.127-129).

Потерпевший ФИО6 А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 в форменной одежде сотрудника полиции на перекрестке <адрес>, у <адрес>, увидел ФИО7 ФИО36, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. ФИО6 сделал ФИО7 замечание по поводу совершения административного правонарушения и, поскольку участковому уполномоченному в порядке ч.1 ст.12.29 КоАП РФ разрешено составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривая их на месте с назначением наказания в виде предупреждения, с целью проведения разъяснительной профилактической беседы, остановил ФИО7 и представился, сообщив, что является участковым отдела полиции. ФИО7 ответил, что ему некогда слушать, и пошел дальше. ФИО6 обогнал ФИО7 и объяснил, что как сотруднику полиции ему необходимо провести с ним разъяснительную беседу. ФИО7 попытался ФИО4 отодвинуть ФИО6 в сторону, сказал, что ему некогда. ФИО6 попросил ФИО7 остановиться. Когда ФИО7 проигнорировал требование, ФИО6 взял ФИО7 за ФИО4. ФИО4 оттолкнул, отпрыгнул на шаг в сторону и ударил ФИО6 ногой в живот и ФИО4 в голову, причинив физическую боль. ФИО6 предлагал ФИО7 прекратить противоправные действия. Попытки ударить его ФИО7 продолжил и при задержании его подбежавшими Свидетель №1 и Свидетель №2 В момент задержания ФИО7 выражался нецензурной бранью. После нанесенных ему ФИО7 ударов чувствовал себя хорошо. Совместно с ФИО7 ФИО6 ночью прошел освидетельствование на состояние опьянения. Под утро пришел домой, проспал до утра ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу. Допускает, что отпрашивался с работы, т.к. болел зуб в месте удара ФИО7. Со второго числа появились головные боли, припухлость на щеке в месте ушиба. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в судебно-медицинской экспертизе, где были обнаружены повреждения слизистой оболочки губы. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, появилось головокружение, обратился в ОКБ, где был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. По поводу данной травмы проходил амбулаторное лечение в МСЧ УМВД, выписался по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО7 насилия к нему никто не применял, ФИО6 не падал, головой не ударялся. По оглашении ФИО6 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что события помнил лучше.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО6 А.В. в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО6 А.В. на допросе показал, что когда ФИО6 перегородил дорогу пытавшемуся уйти ФИО7, тот оттолкнул его ФИО4. ФИО6 взял ФИО7 за ФИО4, сообщив ему, что тот оказывает неповиновение сотруднику полиции, что ФИО6 необходимо в связи с совершением административного правонарушения ФИО7 провести профилактическую беседу с ним. ФИО7 стал со ФИО6 спорить, говорил, что волен совершать, что посчитает нужным. Во время разговора ФИО6 понял, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 ударил ФИО6 ногой в живот и три раза кулаком в лицо, причинив ФИО6 физическую боль, рассечение слизистой губы, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 38-42).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. отпрашивался у него с работы, сообщил, что находился на работе до 5 утра, жаловался на головную боль, плохое самочувствие, доложил, что ему нанес побои мужчина после сделанных ему ФИО6 замечаний по поводу перехода проезжей части на красный свет. Выглядел ФИО6 не очень хорошо, ФИО23 его отпустил с работы. Об иных случаях применения насилия к ФИО6 в тот период ему, как непосредственному начальнику потерпевшего, неизвестно. Неприязни к ФИО7 ФИО23 не испытывает, не помнит, чтобы подсудимый писал на него жалобы.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в период 01-ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска, узнал от ФИО6 А.В., что ему мужчина нанес побои, отчего у него болела, кружилась голова, ФИО6 ушел на больничный.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в акте освидетельствования ФИО6 А.В. отразил достоверные сведения по результатам осмотра. Не являясь специалистом в области неврологии, осматривал ФИО6 как психиатр-нарколог только для определения наличия либо отсутствия опьянения. Ярко выраженного, характерного для пьяного, нистагма у ФИО6 не было.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что при освидетельствовании ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ ярко выраженных клинических признаков черепно-мозговой травмы не было, жалоб на потерю сознания, рвоту ФИО6 не высказывал. Вместе с тем, сотрясение головного мозга является самой легкой черепно-мозговой травмой, характерной изменениями на клеточном и субклеточном уровне, для ее выявления необходима специальная проверка неврологического статуса, который ФИО1 у ФИО6 не исследовал, поскольку не видел в этом необходимости.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что, являясь нейрохирургом ОКБ, по результатам осмотра и из анамнеза со ФИО3 больного ДД.ММ.ГГГГ поставил ФИО6 А.В. диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. У ФИО6 при исследовании неврологического статуса были выявлены признаки черепно-мозговой травмы: нистагм, оживление сухожильных рефлексов, статико-локомоторная недостаточность. Предъявленный ему акт освидетельствования ФИО6 А.В. на состояние опьянения не содержит признаков черепно-мозговой травмы. Однако сделанных при освидетельствовании проб недостаточно для вывода о наличии либо отсутствия черепно-мозговой травмы у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО15 в суде подтвердил заключение первичной судебно-медицинской экспертизы. Показал, что давность сотрясения головного мозга определил в 1-10 суток от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО6 нейрохирургом были выявлены клинические признаки, характерные для острого периода данной черепно-мозговой травмы, составляющего до 10 дней. Клинические признаки черепно-мозговой травмы проявляются не всегда с момента травмы и могут быть не видны, все индивидуально. Головные боли, рвотные рефлексы могут появиться уже после отека. Первоначально потерпевший может не ощущать травму с последующим ухудшением состояния здоровья.

Специалист ФИО16 в суде подтвердил выводы заключения специалистов. Показал, что при определении степени тяжести двух ссадин на слизистой верхней губы у потерпевшего ФИО6 А.В. комиссией специалистов применялся п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, в соответствии с которым ссадины, относящиеся к поверхностным повреждениям, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Эксперт ФИО17 в суде подтвердил выводы комиссионной повторной экспертизы. Показал, что положения п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, противоречат Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иным пунктам Медицинских критериев, содержат также внутренние противоречия, что не позволяет применять п.9 при даче экспертного заключения. Комиссия экспертов при даче заключения руководствовалась п.5 Медицинских критериев, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается любое нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, который по степени тяжести может быть только тяжким, средней тяжести и легким.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии не явившихся в суд свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 на допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 увидел на тротуаре перекрестка <адрес> и <адрес> потасовку, мужчина нанес удар или сильно толкнул сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде. У полицейского слетела фуражка от этого. Решил помочь сотруднику полиции, поскольку видел, что мужчина толкал его, а полицейский с ним не справлялся. Когда свидетель подбегал на помощь полицейскому с другим молодым человеком, Свидетель №2 видел, как мужчина нанес сотруднику полиции акцентированный удар ногой в живот и не более трех ударов кулаками в лицо. Полицейский насилия не применял, только пытался уклониться от ударов, подставлял ФИО4 под удары, мужчину не оскорблял, просил успокоиться, предупреждал о возможности применения насилия в случае продолжения противоправного поведения. Подбегая, Свидетель №2 крикнул мужчине, чтобы тот прекратил, но он не успокаивался, сквернословил. С целью предотвратить нанесение побоев полицейскому подбежавшие завели мужчине ФИО4 за спину. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно кричал, ругался нецензурно, был агрессивен, дважды пытался убежать. Сотрудник полиции жаловался на боли в челюсти (т.1 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №1, подбежавший вместе с Свидетель №2, дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-86).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 -23:00 по заданию дежурного прибыл на перекресток <адрес> и <адрес>, где находился ФИО6 А.В., ФИО7 ФИО37 и двое гражданских лиц. Со ФИО3 переходил на запрещающий сигнал светофора, на замечание ФИО6 не прореагировал. Когда ФИО6 попытался остановить ФИО7 с целью составления протокола об административном правонарушении, ФИО7 нанес ФИО6 удары ногой и кулаком. Как Свидетель №3 показалось, ФИО6 находился в помраченном состоянии, не помнит, видел ли у него повреждения. ФИО7 по внешнему виду и поведению пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался убежать (т.1 л.д.95-97).

Вина подсудимого ФИО7 ФИО38 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности на перекрестке <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.28-34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на 04:08 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО39 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на 03:37 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 А.В. на внутренней поверхности верхней губы рассечение слизистой, жалобы на боль в области поврежденной губы и верхней челюсти. Сознание не помрачено, ориентирован верно. Наличие черепно-мозговой травмы отрицает. Нистагма нет, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно, походка ровная, моторно спокоен (т.1 л.д.15);

- актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО6 А.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелись две ссадины на слизистой верхней губы справа, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета, давностью 1-4 суток на момент осмотра, не причинившие вреда здоровью. Со ФИО3 освидетельствуемого около 22:30 ДД.ММ.ГГГГ незнакомый бил ФИО4 по голове, ногами по животу, сознания не терял (т.1 л.д.100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 А.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадин на слизистой оболочке верхней губы справа, образовавшейся минимум от однократного воздействия тупого предмета. Сотрясение головного мозга давностью 1-10 дней на момент осмотра врачом ОКБ ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины давностью 1-4 дня на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (т.1 л.д.103-104);

- заключением специалистов, согласно которому у ФИО6 А.В. имелись две ссадины на слизистой оболочке верхней губы справа, причинены ударом тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть кулак, относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью человека, давностью 1-3 суток на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие описания врачами-специалистами объективных морфологических признаков неврологической клинической симптоматики сотрясения головного мозга в острый период времени (31.05-02.06) исключает возможность образования признанной экспертом установленной только ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии объективных признаков в медицинских документах данных о выявлении у пострадавшего объективных клинических признаков, диагноз: сотрясение головного мозга следует считать неподтвержденным (т.1 л.д.230-236);

- заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 А.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня. Каких-либо объективных признаков медицинского характера, позволивших высказаться о наличии у ФИО6 черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в документах нет. Выраженность клинических проявлений травмы головного мозга, отмеченная в медицинской карте ОБУЗ «ИвОКБ» за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие неврологической симптоматики при осмотрах врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «БСМЭ», позволяют считать, что повреждение образовалось в промежуток времени от осмотра в ОБУЗ «БСМЭ» до обращения за медпомощью ОБУЗ «ИвОКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Две ссадины на слизистой верхней губы справа образовались от, вероятно, одного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью в пределах нескольких часов до момента осмотра врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня (т.2 л.д.29-33);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 А.В. воспроизвел обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО7 ФИО40 удара ногой в живот и трех ударов кулаком в лицо (т.1 л.д.43-52);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО7 ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за переход ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 проезжей части у <адрес> на запрещающий сигнал светофора (т.1 л.д.24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО7 ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на перекрестке <адрес> и <адрес>, сопровождавшегося нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции (т.1 л.д.19).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО6 причинена умышленными насильственными действиями ФИО7.

Показания ФИО6 о нанесении ему ФИО7 удара ногой в живот и трех ударов кулаком в лицо категоричны и последовательны, подтверждаются очевидцами совершенного преступления Свидетель №2 и Свидетель №1. Факт применения ФИО7 насилия к ФИО6 подсудимым не оспаривается.

Показания ФИО7 в суде, что он хотел оттолкнуть потерпевшего, отрицая тем самым умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об акцентированных ударах, физической боли от ударов у ФИО6, нанесении ударов кулаками. На предварительном следствии ФИО7 признавал, что наносил именно удары ФИО6, после того, как оттолкнуть ФИО6 не получилось, что также подтверждает умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний ФИО6 следует, что ФИО7 применил насилие к ФИО6, препятствуя осуществлению производства по делу об административном правонарушении и задержанию, т.е. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, препятствовал осуществлению ФИО6 своих полномочий.

Действия ФИО6, пытавшегося задержать ФИО7 при попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, суд признает законными и обоснованными. Поведение ФИО7 после совершения правонарушения обязывали потерпевшего, как сотрудника полиции, предпринять меры к задержанию правонарушителя ФИО7. Захват ФИО4 ФИО7 ФИО6 соответствует требованиям ст.20 Федерального Закона «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, совершивших административные правонарушения, доставления их в полицию, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Учитывая попытку ФИО7 уйти с места правонарушения, несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Показания ФИО7 в суде, согласно которым он не смог идентифицировать форму ФИО6, допуская тем самым возможность оказания сопротивления ФИО6, не воспринимаемого им как сотрудника полиции, суд признает несостоятельными. У ФИО7 не было оснований полагать, что ФИО6 не является сотрудником полиции и, как следствие, представителем власти. ФИО6 находился в форменной одежде сотрудников полиции, позволяя идентифицировать его как полицейского по внешнему виду, что согласуется с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1. Согласно показаниям ФИО6 он также представился ФИО7, объяснил причину и цели остановки ФИО7, что также позволяло воспринимать потерпевшего как сотрудника полиции. Осознание данного факта ФИО7 вытекает из его показаний на предварительном следствии. Показания ФИО7 в суде также позволяют сделать вывод, что ФИО7 понимал, что ФИО6 является полицейским, поскольку тот пытался его задержать за совершение административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшего на предварительном следствии подтверждают состояние алкогольного опьянения у ФИО7 при совершении преступления. Обстоятельства совершенного преступления, агрессивное, неконтролируемое поведение подсудимого на месте преступления, инициирование конфликта с сотрудниками полиции при ничтожном поводе свидетельствуют о том, что совершение преступления обусловлено алкогольным опьянением подсудимого, которое изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление агрессивности во внешнем проявлении. Данное обстоятельство вытекает и из признательных показаний ФИО7 на предварительном следствии, признававшего связь алкогольного опьянения со своими противоправными действиями, опровергая тем самым показания ФИО7 в суде, согласно которым употребление спиртного не повлияло на его поведение.

Приведенные в приговоре признательные показания от ФИО7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Объяснения ФИО7 противоречий в показаниях желанием помочь следствию суд признает надуманными, обусловленными желанием опорочить изобличающие его доказательства.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО6, установлен в соответствии с требованиями п.2 ст.196 УПК РФ в ходе судебно-медицинской экспертизы. Из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы вытекает наличие у ФИО6 черепно-мозговой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести. В связи с предоставленным защитой заключением специалистов, возникшие у суда сомнения относительно наличия у ФИО6 черепно-мозговой травмы были устранены. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы подтвердило выводы первичной экспертизы о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга, степени вреда его здоровью от данного повреждения. Выводы первичной и повторной экспертиз о тяжести диагностированного у ФИО6 сотрясения головного мозга соответствуют Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и суд признает их достоверными. Вопреки доводам защиты выводы экспертов о наличии у ФИО6 сотрясения головного мозга основан на объективных данных.

Заключение специалистов о неподтвержденности диагноза: сотрясения головного мозга, вследствие отсутствия объективных клинических признаков в медицинских документах потерпевшего, противоречит содержащимся в медицинских документах сведениям о наличии клинических признаков сотрясения головного мозга у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных клинических признаков явилось основанием для постановки диагноза в ОКБ, что подтвердил в суде свидетель ФИО18, последующего амбулаторного лечения с тем же диагнозом в другом лечебном учреждении.

Суд согласен с выводами заключения специалистов и повторной медицинской экспертизы об отсутствии описания клинических признаков черепно-мозговой травмы в медицинских документах ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ до постановки ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Именно отсутствием данных сведений обоснованы выводы заключения специалистов и повторной экспертизы о давности диагностированной ЗЧМТ у ФИО6.

Вместе с тем, только отсутствие в меддокументах за 01 и 02 июня описания клинических признаков черепно-мозговой травмы у ФИО6 не является достаточным для признания достоверными выводов специалистов и комиссии экспертов об образовании ЗЧМТ у ФИО6 после освидетельствования 02 июня.

Из показаний ФИО19, ФИО1, ФИО18 вытекает, что при освидетельствовании ФИО6 01 и 02 июня неврологический статус потерпевшего, в той мере, который необходим для постановки диагноза: сотрясение головного мозга, не исследовался. Следовательно, данные меддокументации ФИО6 за период 01 и 02 июня не в состоянии объективно опровергнуть (подтвердить) наличие (отсутствие) сотрясение головного мозга у ФИО6 на момент освидетельствований, что согласуется с показаниями ФИО20 о возможности появления клинических признаков сотрясения головного мозга по истечении времени после травмы.

Отвергая выводы специалистов и повторной медицинской экспертизы о давности диагностированной у ФИО6 ЗЧМТ, суд учитывает их вероятностный характер, основанный на меддокументации от 01 и 02 июня, которую суд не может признать объективной по указанным выше причинам, и сделанных без учета иных приведенных доказательств, в частности, показаний потерпевшего.

Из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения следует, что ухудшение состояния здоровья у ФИО6 произошло после применения к нему насилия подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО7 не установлено. Объективных доказательств образования черепно-мозговой травмы у ФИО6 при иных обстоятельствах не установлено. ФИО6 применение к нему насилия иными лицами, падение головой отрицает, что согласуется с показаниями ФИО21, ФИО23.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает достоверными выводы первичной судебно-медицинской экспертизы о давности образования диагностированной у ФИО6 ЗЧМТ в период 1-10 дней на момент осмотра врачом ОКБ ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с давностью образования у потерпевшего ссадин и соответствует времени совершения преступления.

Таким образом, суд признает наличие прямой причинно-следственной связи между ударами ФИО7 по голове потерпевшего и закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадин на слизистой оболочке верхней губы справа, причинившей вред здоровью средней тяжести ФИО6.

При установленной причинно-следственной связи необходимости устранять противоречия, содержащиеся в выводах экспертов и специалистов о степени тяжести выявленных у ФИО6 ссадин вне ЗЧМТ, не имеется. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего должна устанавливаться применительно к ЗЧМТ, частью которого являются ссадины.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.318 УК РФ (как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 ФИО43 совершил впервые тяжкое преступление (т.1 л.д.143-144), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.19,24), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.146,147,151,152), разведен, оказывает материальную поддержку матери, инвалиду 3 группы, и несовершеннолетнему сыну, проживает один, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (т.1 л.д.147), так и положительно (т.1 л.д.227), по месту работы – положительно (т.1 л.д.153,154), награждался почетными грамотами (т.1 л.д.155-159).

В соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 ФИО44, – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.229), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд рассматривает принесенные извинения и примирение с потерпевшим (т.1 л.д.228); наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.141).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 ФИО45, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО7 ФИО46 будет наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО7 ФИО47 позволяют не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Высокая общественная опасность совершенного преступления, требования достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений свидетельствует о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО7 ФИО48 от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 ФИО49 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО50 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО7 ФИО51 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО7 ФИО52 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.