Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика – представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), выступающей по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском на том основании, что решением комиссии при ГУ - УПФ в Нолинском районе от ДД.ММ.ГГГГ <№> ему было отказано в праве на досрочную трудовую пенсию, так как из специального стажа исключены периоды его службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работы в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> основной общеобразовательной школе с 01.11.2002г. по 30.08.2006г., курсы повышения квалификации с 24.03.1997г. по 29.03.1997г., с 23.03.1998г. по 28.03.1998г., с 29.10.2001г. по 09.11.2001г., с 17.03.2008г. по 19.04.2008г., с 04.02.2013г. по 14.02.2013г., с 04.03.2013г. по 07.03.2013г. Истец не согласен с данным решением, просит считать его необоснованным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с учетом указанных периодов, т.к. он в этот период вел преподавательскую деятельность на полную ставку, период армии засчитывался по ранее действовавшему закону.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования и просит их удовлетворить. Пояснил суду, что работал постоянно с детьми. Повышать свою квалификацию он должен был постоянно, поскольку этого требует образовательная деятельность. Свою работу он выполнял честно и считает, что имеет право на пенсию. Считает, что период службы в армии должен быть ему зачтен в специальный стаж независимо от того, что в период службы в армии, до неё и после неё не работал в должности учителя, поскольку ранее действующее законодательство предусматривало данную норму. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг адвоката в части оказания юридических услуг на сумму 5000 руб.

Представитель ответчика – представитель ГУ-УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, поскольку специальный стаж пенсии по старости ФИО2 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 01 месяц 20 дней. Не включены в специальный стаж оспариваемые периоды, поскольку курсы повышения квалификации не предусмотрены Правилами. Период работы истца в должности мастера производственного обучения с 2002 по 2006 годы имел не полную ставку. Должность учителя труда также должна иметь полную ставку, что не отражено в документах. До службы в армии и после неё истец не осуществлял педагогическую деятельность, и до 01.10.1993 года не имел необходимого стажа 16,8 лет педагогического стажа. Также, в случае удовлетворения заявленных требований, расходы, затраченные на услуги адвоката, подлежат уменьшению.

Третье лицо – директор МКОУ основной общеобразовательной школы <данные изъяты> ФИО4 считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению, поскольку по документам в 2002 г. и в последующие годы, вплоть до 2006 года, ставка мастера производственного обучения была полная, а не 0,5 ставки. ФИО2 только предупреждали о возможном сокращении, но приказа о сокращении ставки мастера производственного обучения не до 2006г. не издавалось. Представленная в пенсионный фонд уточняющая справка написала ошибочно. Кроме того, помимо работы в должности мастера производственного обучения, ФИО2 в испрашиваемый период вел уроки труда в сельской школе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и наличие страхового стажа не менее 15 лет (ст.8) и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного законом возраста, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации) тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Статья 55 п.1 ГПК РФ указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленной копии решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. <№>, испрашиваемые периоды работы не засчитаны в специальный стаж работы. Подтвержденный документами специальный стаж работы ФИО2 в должности учителя составил 19 лет 01 месяц 20 дней (л.д. 5-7).

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 8-11), с 01.07.1986г. принят в совхоз «<данные изъяты>» механизатором и уволен 27.08.1986г. для направления на учёбу в <данные изъяты>, с 03.09. 1986г. по 24.06.1993г. обучался в <данные изъяты>, имел перерыв для службы в армии с 03.07.1987г. по ДД.ММ.ГГГГг.. Со 02.08.1993г. принят на работу в совхоз «Татауровский» инженером по механизации трудовых процессов, с ДД.ММ.ГГГГ назначен заведующим мастерских и уволен с 21.02.1994г. С ДД.ММ.ГГГГ принят мастером производственного обучения в <данные изъяты> среднюю школу в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ переведён учителем трудового обучения и 0.5 ставки мастера производственного обучения, где работает по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, в период работы ФИО2 в 2002 по 2006 год он был директором школы. ФИО2 с 2002 года каждый год предупреждали о сокращении его ставки мастера производственного обучения, но приказ о сокращении данной ставки не издавался до 2006 года, поэтому он работал на полную ставку, т.к. набиралось необходимое количество детей для обучения. Также он работал учителем труда в школе в 2002-2006 годах.

ФИО1, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что при проверке документации о работе ФИО2, ею было выявлено, что истец с 2002 года по 2006 год имел неполную ставку в должности мастера производственного обучения, т.к. был предупрежден о сокращении до 0,5 ставки. То, что он работал на полной ставке ей подтверждающих документов, руководством школы, представлено не было. Также не подлежит включению период службы в армии, поскольку истец в период службы армии не занимался педагогической деятельностью, и не имел на 01.10.1993г. стажа педагогической деятельности 16,8 лет (2/3 от необходимого стажа 25 дет).

Из представленных суду документов усматривается, что период работы истца в должности мастера производственного обучения в основной общеобразовательной школе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-10-0) подлежит зачёту в специальный педагогический стаж. Ставка мастера была полной. Так, из данных по численности образования по <данные изъяты> району Кировской области на 01.09.2003 г., на 01.09.2004г., на 01.09.2005г., на 01.01.2006г. следует, что в <данные изъяты> имелась полная ставка педагогического работника, а именно мастера производственного обучения (л.д.11-13, 24). Тарификационные списки за 2002-2006 годы предоставлены на должность учителя труда, каковым был ФИО2 (л.д. 14-23). Из представленных копий штатных расписаний на 2002-2006г.г. (л.д. 25-29) усматривается, что имела место ставка мастера производственного обучения в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе. Истец по представленному суду приказу от 31.08.2002г. был предупрежден о возможном сокращении его ставки мастера производственного обучения до 0,5. Однако приказа о сокращении данной должности как в 2002 году, так и в 2003- 2005 годах издано не было, поскольку данный документ не представлен ни в пенсионный орган, ни в суд. Кроме того, подтверждено, что в спорный период истец ФИО2 работал в должности учителя труда в сельской школе, где норма часов не предусмотрена.

В части рассмотрения вопроса о включении в специальный стаж периода прохождения ФИО2 службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-11-18), подтвержденный справкой ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от 03.10.2017г. <№> (л.д.10), следует отметить следующее. Факт нахождения истца в указанный выше период на военной службе ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, которое действовало в момент прохождения истцом службы в армии, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В период прохождения истцом службы в армии действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, которое не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953 с 01.10.1993г.

Поскольку спорный период военной службы приходится на период действия названного Постановления, пенсионные права истца следует оценивать с учетом этого Постановления. Названным Постановлением утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Пунктом 1 Положения (подпункт «г») предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Положения ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч.1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, действовавшее законодательство в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При этом следует учесть, что при обращении за установлением досрочной страховой пенсии с 01.01.2015 года требование о наличии 2/3 требуемого стажа педагогической деятельности в соответствующих должностях и учреждениях предъявляется по состоянию на день назначения пенсии, согласно п.п.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так как стаж педагогической деятельности ФИО2 на соответствующих видах работ на момент его обращения в УПФР 12.07.2017г. составил 19 лет 01 месяц 20 дней, при требуемом - 16 лет 08 месяцев (2/3 от 25 лет), принимая во внимание, что на момент обращения ФИО2 в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, период службы истца в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

То обстоятельство, что истец ФИО2 до призыва в армию и после её призыва не занимался педагогической деятельностью, не имеет правового обоснования.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не выработал 2/3 специального стажа, требуемого для назначения пенсии, на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, то есть на 01.10.1993, в связи с чем, не имеет права на зачет периода прохождения военной службы по призыву, противоречат смыслу и содержанию норм, регулирующих спорные правоотношения, действовавших как в период прохождения ФИО2 службы в Вооруженных Силах СССР, так и на момент его обращения за назначением пенсии, поскольку он не имел права на досрочное назначение пенсии на 01.10.1993г.

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 - 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Следовательно, периоды нахождения истца ФИО2 в командировках, связанных с обучением на курсах повышения квалификации: с 24.03.1997г. по 29.03.1997г. (0-0-6), с 23.03.1998г. по 28.03.1998г. (0-0-6), с 29.10.2001г. по 09.11.2001г. (0-0-11), с 17.03.2008г. по 19.04.2008г. (0-1-3), с 04.02.2013г. по 14.02.2013г. (0-0-11), с 04.03.2013г. по 07.03.2013г. (0-0-4) должны быть включены в специальный педагогический стаж. Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается выписками из приказов (л.д. 37-41), удостоверениями о повышении квалификации (л.д. 42-45), справкой МКОУ ОСШ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д. 46), сведениями, предоставленными МКУ «Отдела образования администрации Нолинского района Кировской области» от 10.10.2017г. № 541 (л.д. 47).

Таким образом, испрашиваемые периоды прохождения службы в армии, работы в должности мастера производственного обучения в школе <данные изъяты>, курсов повышения квалификации должны быть включены в педагогический стаж ФИО2

Поскольку при решении спора о назначении льготной пенсии рассматривается весь период работы истица, то с учётом испрашиваемых периодов, стаж ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ составляет более необходимых 25 лет.

При таких обстоятельствах ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованно. Его доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4). Расходы на услуги представителя (оплата адвокату за устное консультирование – 1000 руб. и составление искового заявления – 4000 руб.) (л.д. 48) с учетом разумности и доводов представителя пенсионного органа о необходимости снижения судебных расходов, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в размере 2500 рублей.

Руководствуясь подп. 19 п.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходов в размере 2500 рублей, всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.

Судья -