Апелляционное постановление № 22-957/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 22-957/2019

Судья Баранов А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Смоляченко Е.В.,

защитника-адвоката

Гусевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А., поданной в интересах осуждённого ФИО2, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, проживающий в <адрес> судимый:

- 4 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 20 Елизовского района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных

работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (наказания отбыты),

осуждён Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства в размере 5% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осуждённым совершено в период с конца августа 2018 года по 3 июля 2019 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. в интересах осуждённого ФИО2, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом было установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в судебном заседании ФИО2 показал своё истинное раскаяние и принял для себя окончательное решение более не совершать преступлений, кроме того трудиться, и выразил готовность оплатить штраф. Адвокат выразила убеждение, что исправление её подзащитного возможно с назначением наказания в виде штрафа, поэтому просит изменить приговор, назначив ФИО2 штраф либо снизить назначенный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Отмечает, что ФИО2 назначено наказание в минимальных пределах и является справедливым, и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом имеющихся возражений, суд находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и небольшую тяжесть совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Он также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, учёл принципы справедливости и гуманизма, а также индивидуализации наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая все обстоятельства по делу, руководствовался ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание за преступление применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с назначенным судом видом наказания, поскольку решение суда в этой части достаточно мотивировано и определено на основании исследованных в судебном заседании данных, с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Размер наказания осуждённому назначен судом с учётом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим требованиям уголовного закона и причин для большего его снижения, как об этом просит защитник, не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, у суда не имелось исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак