Решение № 2-1421/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1421/2017;) ~ М-1227/2017 М-1227/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-97/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 47456 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом увеличения размера 24677 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от размер удовлетворенных требований, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения в размере 55048 рублей 65 копеек.

Между тем, фактические затраты по восстановлению транспортного средства истца составили 102505 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии истца о полном возмещении ущерба ответчик отказал, указав, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, размер которого оспаривается, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и в последней редакции просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 9151 рубль 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения в размере 11530 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, также пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что переживала в связи со случившимся, потратила время на обращения и разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против требований истца не возражала, пояснив, что являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, была привлечена к административной ответственности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласен, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9151 рубль 35 копеек. Однако просил учесть, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных документов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка значительно превышает размер неисполненного обязательства, не отвечает ценности нарушенного права, принять во внимание, что ответчиком были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, сроки рассмотрения претензии. В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть, что размер оплаты судебной экспертизы в сумме 27400 рублей является завышенным и подлежат возмещению в разумных пределах. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, просил учесть критерий разумности и положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в районе <адрес>А <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения – бампера заднего, фонаря заднего правого, крышки багажника, отражателя справа на заднем бампере, скрытые повреждения (л.д. 40, 12-17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС (л.д. 38-43)

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО2, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, была застрахована в ПАО «АльфаСтрахование», и при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ№ (л.д. 9).

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (л.д. 49), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (л.д. 50), произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 55048 рублей 65 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Выплата истцу страхового возмещения в размере 55048 рублей 65 копеек была произведена ответчиком на основании Экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП»№ ПР814300 (л.д. 63-68).

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, составила 64 200 рублей (л.д. 95-120).

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения, эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов РФ (п.п. 7.1, 7.4).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба и размера утраты товарной стоимости, не представлено.

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в заключении эксперта.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени доплата страховой суммы ответчиком истцу не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 9151 рубль 35 копеек (64200,00 руб. – 55048,65 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона).

Поскольку ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в полном размере, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, то есть исходя из 9151 рубля 35 копеек. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4575 рублей 68 копеек (9151,35 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании неустойки в размере 11530 рублей 70 копеек, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер недоплаченного страхового возмещения составил 9151 рубль 35 копеек.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, оплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше приведенных положений закона, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления с учетом нерабочего праздничного дня – 04 ноября) по ДД.ММ.ГГГГ и составит 10249 рублей 50 копеек (9151,35 руб. х 0,01 % х 112 дн.).

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения не представлено, сумма неустойки признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в недоплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, учитывая отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Оплата, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в размере 27 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 866 рублей 05 копеек (9151,35 руб. + 5000 руб.) х 0,04 %) + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 9151 рубль 35 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 4575 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27400 рублей, а всего 51627 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 866 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ