Апелляционное постановление № 22-124/2026 от 25 января 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-124/2026

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Шутарева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Даурского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года, которым

Ли У, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к штрафу в размере 950000 рублей.

Заслушав мнение заместителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Алиева А.М.о. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора, Ли У совершил незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. указывает, что по приговору суда Ли У признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, Ли У согласился на предложение неустановленного лица – мужчины китайской национальности незаконно путем сокрытия от таможенного контроля переместить контрабандным способом через таможенную границу Евразийского экономического союза драгоценный металл – золото. Получив от неустановленного лица 4 слитка золота, скрыл их в тайнике автобуса и переместил через таможенную границу стратегически важный товар в крупном размере, а именно золото стоимостью 21900529,41 рублей.

Полагает, что формулировка предъявленного Ли У обвинения, не соответствует фабуле обвинения, фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Органом дознания при квалификации действий Ли У оставлен без внимания квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ, который при наличии к тому достаточных оснований дознанием Ли У не вменен.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона проигнорированы судом первой инстанции. При наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу с вынесением приговора.

Кроме того, <Дата> начальником СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые вступив в преступный сговор с Ли У, <Дата> передали ему драгоценный металл – золото, являющийся стратегически важным товаром для перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза из Российской Федерации в КНР, с которым тот был задержан на таможенном посту Многосторонний пункт пропуска Забайкальск Читинской таможни.

Просит приговор отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ли У возвратить Даурскому транспортному прокурору.

На апелляционное представление адвокатом Алиевым А.М.о. и осужденным Ли У подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и возражения, суд находит приговор подлежащим отмене в связи со следующем.

Согласно ст. 3899 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Этим требованиям приговор не соответствует.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу данной нормы процессуального закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела и верно обращено внимание транспортным прокурором Жамсоевым Д.Б., приговором суда Ли У признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

Из описания преступного деяния и обвинительного акта следует, что Ли У согласился на предложение неустановленного лица – мужчины китайской национальности незаконно, путем сокрытия от таможенного контроля переместить контрабандным способом через таможенную границу Евразийского экономического союза драгоценный металл, содержащий золото, серебро. Получив от неустановленного лица 4 слитка, скрыл их в тайнике автобуса и переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важный товар в крупном размере, стоимостью 21900529,41 рублей.

Формулировка обвинения, указанная органом дознания, не соответствует фабуле предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ли У, как более тяжкого преступления, поскольку инициатором совершения преступления явилось неустановленное лицо, с которым Ли У вступил в преступный сговор. Неустановленное лицо передало Ли У четыре слитка, содержащие драгоценные металлы – золото, серебро. Ли У поместив слитки в специально изготовленный тайник во внутренней конструкции пола автобуса, незаконно переместил их через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важные товары в крупном размере.

Таким образом, при совершении преступления, как неустановленное лицо, так и Ли У, действуя с единым умыслом и целью, выполнили отведенные им функции.

Данные обстоятельства подлежали проверке судом в общем порядке, после чего суду следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Оснований для применения особого порядка судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставить приговор или вынести иное судебное решение без устранения указанных существенных нарушений закона, допущенных при производстве дознания невозможно.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ли У подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года в отношении Ли У отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Ли У в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ Даурскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский