Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019(2-9552/2018;)~М-6525/2018 2-9552/2018 М-6525/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Дело № 2- 2707/2019

24RS0041-01-2018-007949-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 сентября 2017 г. в 11 часа 00 минут по ул. Лесная д. 2 а по вине ответчика, управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <***> истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 117 100руб. и таким образом, приобрел право регрессного требования к причинившему вред лицу в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Представитель истца САО «Надежда» в суд не явились, был извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ надлежащим образом по всем известным суду адресам, согласно почтовому уведомлению судебное извещение возвращено в суд как невостребованное адресатом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

…б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 г. в 11 час. 00 мин в районе дома №2а ул. Лесная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Maxima», г/н У, под управлением ответчика принадлежащего ему на праве собственности и Sang YONG KYRON г/н У под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017 года (л.д. 5) и представленным административным материалом, исследованном судом в оригинале.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Maxima», г/н <***>, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что не было сделано ответчиком ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 14.09.2017 года № 18810024190001153010, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю SSang YONG KYRON г/н У, собственником которого являлся ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, а именно, объяснением участников ДТП, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

САО «Надежда» на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации произвело выплату в пределах лимита ответственности за страхователя ФИО1 по полису ЕЕЕ 0907821020 в пользу ФИО2 в размере 117100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения У от 20.10.2017г. (л.д. 18).

Указанный размер материального ущерба со стороны ответчика до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1, ходатайств по делу, в том числе в порядке ст. 79 ГПК РФ суду на момент рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному штрафу в виде лишения права управления транспортным средством срок на 10 суток (л.д. 7).

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 8-9).

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, учитывая, что факт нахождения в момент ДТП водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Nissan Maxima», г/н У принадлежащего ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 117 100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542,00 рублей согласно платежному поручению 76458 от 20.11.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса и взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба в порядке регресса 117 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко