Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1

В действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. Виновным лицом признан водитель ТС Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. ФИО6

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.С. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области для оформления страхового случая. Однако в приеме заявления и проведении осмотра повреждений транспортного средства было отказано. При этом у заявителя при себе имелся весь необходимый пакет документов для выполнения соответствующих процедур.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой было направлено заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, что заявление истца оставлено без рассмотрения, т.к. отсутствуют банковские реквизиты для перевода страхового возмещения и паспорт заявителя предоставлен в нечитаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.С. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>.

О проведении осмотра ТС Toyota Avensis. государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено надлежащим образом (телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №№ (ООО «СамараЭксперт-Центр») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis. государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату события составляет 444 000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №К-№ (ООО «СамараЭксперт-Центр») рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 477 000.00 рублей, стоимость годных остатков - 163 334 рубля 03 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 313 665 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена почтой России претензия, включающая в себя требование о выплате страхового возмещения и иных издержек, дополнительно приложены банковские реквизиты и паспорт заявителя. Однако обязательство, возложенное на страховую компанию, до сегодняшнего дня не исполнено.

Истцом понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рублей 56 копеек, по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях, который истец оценивает в 10000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 689.80 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 313 665 рублей 97 копеек, неустойку в размере 84 689 рублей 80 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы (телеграмма) в размере 681 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что после отказа страховщиком в приеме заявления и проведении осмотра повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.С. повторно обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявлением, однако сотрудники филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отказались дать ему письменный ответ, направив его по адресу <адрес>. Этот разговор был записан ФИО1 М.С. на телефон, а затем на СД диск, приобщенный к материалам дела. Кроме того, ФИО2 страховщиком был выдан талон с указанием номера дела урегулирования убытка с памяткой, что, по мнению представителя истца, подтверждает факт обращения к ответчику в указанные дни. После отказа в приеме и осмотре повреждений автомобиля истца, ФИО1 М.С. собственноручно в заявлении сделал запись: «в осмотре транспортного средства отказано» и поставил свою подпись. Также пояснил, что с момента ДТП до осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» автомобиль истца был «на ходу», то есть передвигался самостоятельно. После осмотра ФИО2 специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» были даны рекомендации не осуществлять эксплуатацию транспортного средства без проведения ремонтных работ, что подтверждается ответом Генерального директора ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО7 Из сервисного центра автомобиль был эвакуирован на стоянку, где находится по настоящее время. Телеграммы о согласовании места и времени осмотра от страховщика истец получил уже после осмотра транспортного средства специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», поэтому предоставить автомобиль в указанное страховщиком время и место не мог, из-за повреждений, которые препятствовали самостоятельному его передвижению. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением об осмотре ТС истца, но осмотр был поведен не полностью без выявления скрытых повреждений. До настоящего времени страховщик выплату не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате нарушения ей п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с требованием о проведении осмотра повреждений ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ, что заявление истца оставлено без рассмотрения, так как отсутствуют банковские реквизиты для перевода страхового возмещения и паспорт заявителя предоставлен в нечитаемом виде. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.С. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> А.

В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик ДД.ММ.ГГГГ повторно направил по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, однако, транспортное средство также предоставлено ответчику на осмотр не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В связи с изменениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, в ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо с информацией о необходимости согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № на осмотр представлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные ФИО1 для производства страховой выплаты, были возвращены.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

На основании ст. 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Как установлено судом, страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако, ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил, без объяснения причин. За согласованием иной даты и времени осмотра ФИО1 к страховщику также не обращался.

Доводы представителя истца о том, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области для оформления страхового случая, однако в приеме заявления и проведении осмотра повреждений транспортного средства ему было отказано, не нашли своего подтверждения.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 431-П (Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона о ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании указанных доводов, представитель истца ссылается на следующие доказательства: заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 М.С. самостоятельно выполнена запись: «в осмотре транспортного средства отказано» и его подпись, талон филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с указанием номера дела по урегулированию убытков № с памяткой страхователю, CD-R диск с записью разговора двух лиц.

Между тем, указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку запись и подписи в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в осмотре транспортного средства отказано, выполнены самим ФИО1 М.С., подписи сотрудников филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в нем отсутствуют, в талоне указан только номер дела по урегулированию убытков без даты его выдачи, которые установить в судебном заседании не представилось возможным, из записи разговора невозможно установить, кому принадлежат голоса, а также когда и при каких обстоятельствах указанный разговор был записан.

При таких обстоятельствах, достоверных и достаточных доказательств надлежащего обращения истца в страховую компанию 05 и ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в принятии заявления и осмотра транспортного средства, суду не представлено.

С учетом исследованных судом доказательств, фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходными и праздничными днями (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания заявления вытекает, что инициатором проведения экспертизы выступал ФИО2, согласно телеграмме о дате осмотра он уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о самостоятельной организации экспертизы, без соответствующего согласования даты, времени, места ее проведения со страховой компанией, что, в свою очередь, нарушает порядок, определенный ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных положений закона, несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с разъяснениями Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответами от 29.06 и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, разъяснило последствия непредставления ТС на осмотр страховщику.

Кроме того, из имеющихся документов не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали самостоятельному представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ и проведения независимой экспертизы, что не отрицал в суде представитель истца. При этом, повреждения транспортного средства, которые препятствовали самостоятельному его передвижению, образовались уже после осмотра транспортного средства специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», то есть из-за действий самого истца. Доказательства, указывающие на то, что истец обращался к страховщику с уведомлением о согласовании проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ