Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-6754/2023;)~М-6852/2023 2-6754/2023 М-6852/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при помощнике судьи ФИО5, с участием ФИО1. - ФИО2 по доверенности истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, а также ФИО2 ответчика адвоката ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО6, прокурора, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур», рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №, возбужденное по иску наймодателя - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО6 о признании её лицом, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту – ГУПЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенного <адрес> микрорайоне <адрес>. В обосновании иска указано, что ответчик, не снявшись с регистрационного учета, выехала из спорного жилого помещения, после чего не проживает в указанной квартире и не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Представитель ГУПЖХ ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель регистрирующего органа - Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> (отделение по вопросам миграции), а также прокурор, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом в адресованном суду письменном заявлении представитель регистрирующего органа оставил разрешение иска на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не прибыла, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места их жительства, местопребывание данного лица не установлено, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ назначил в качестве ФИО2 ответчика адвоката ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 45, частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя третьего лица на стороне истца и прокурора.

Суд, заслушав объяснения представителей, осмотрев спорное жилое помещение, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, с 1995 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и является нанимателем данного жилого помещения.

Наймодателем жилого помещения является ГУПЖХ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, справкой жилищно-эксплуатационной организации, а также сообщениями отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур».

Согласно исследованных судом справки о задолженности, а также сообщения ГУП «БайконурСвязьИнформ», ответчик боле трех лет не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Из сообщения Заместителя начальника ОУУПипДН следует, что установить место пребывания ответчика не представилось возможным.

Согласно письменных объяснений граждан ФИО3 и ФИО4, проживающих, соответственно, в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес> города <адрес> ответчик из спорного жилого помещения выехала около 8 лет назад и вывезла свои вещи.

Как усматривается из составленных работниками жилищно-эксплуатационной организации актов о непроживании и техническом состоянии спорной квартиры (с приложенными фотографиями), составленных работниками жилищно-эксплуатационной организации, в данной квартире отсутствуют краны и смесители, сантехника, а входная дверь забита гвоздями. Общее состояние квартиры не удовлетворяет требованиям к жилому помещению, при этом в ней отсутствуют мебель и личные вещи ответчика.

Указанные обстоятельства проверены и подтверждены судом в ходе выездного судебного заседания.

Сведений о смерти ответчика в суд не поступили.

Как следует из сообщения регистрирующего органа, ФИО6 документирована паспортом гражданки Российской федерации, выданном в 2017 году ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Краснознаменск, из чего усматривается возможность убытия ответчика в данный населенный пункт.

Исходя из изложенного, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО6 выехала из спорного жилого помещения.

Каких-либо данных о вынужденном и (или) временном характере её выезда суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехала на постоянное место жительство в другой населенный пункт и отсутствует в спорном жилом помещении более трех лет, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, при этом вывезла принадлежащее ей имущество и прекратила выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

По мнению суда, указанные действия в совокупности достаточно свидетельствуют о намерении ответчика в одностороннем порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ удовлетворяет иск.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО6 о признании её лицом, утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Киргизия, паспорт гражданки РФ серии № №, выдан <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки <адрес> серии № №, выдан <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По вступлении в законную силу настоящее решение для Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин

Верно: Судья Б.Ю.