Решение № 2-4775/2017 2-4775/2017 ~ М-4216/2017 М-4216/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4775/2017

Дело № 2-4775/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что 01 июня 2017 года по адресу: <...> ответчик, управляя транспортным средством: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», г.р.н. № В результате столкновения мой автомобиль получил технические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2047 года, согласно которой ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, в отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном происшествии по следующим основаниям: п. 11 Основных положений ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, пп. 8.3., 1.3. ПДД РФ, п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Экспертному заключению № от 28 июня 2017г., подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу составляет 84 329,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц гри использовании транспортных средств, возможность взыскать денежные средства через страховую компанию отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 329,00 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,87 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 59 636,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 898,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уменьшение исковых требований обусловлено тем, что в Экспертном заключении № от 28.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», г.р.н. № экспертом была допущена ошибка в определении модели Блок-фары (би-ксенон справа, правостороннее движение). Указывала также, что в Экспертном заключении, представленном ответчиком, экспертом занижены показатели по нормочасам работы по замене повреждённых деталей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признал. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном Экспертным заключением, представленным истцом. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 01 июня 2017 года ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген», г.р.н. № на ул. Черняховского в районе дома №40 в Калининграде, выезжая с прилегающей территории, в нарушение знака 24 «Уступи дорогу», п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства «Фольксваген» г.р.н. О608РР/39.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», г.р.н.№, составленного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составила – 84 329,00 рублей, без учета износа – 144 509,00 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил – 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 28.06.2017.

Не согласившись с размером ущерба, определенном в Экспертном заключении № ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 27 октября 2017 года, выполненное Автоэкспертным бюро ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» на дату ДТП определена в размере 50 600,00, с учетом износа и в размере 83 100,00 рублей – без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования ввиду того, что в Экспертном заключении № допущена ошибка в определении модели блок-фары (би-ксенон справа, правостороннее движение). Стоимость Блок-фары №А 221 820 3861, согласно заключению экспертизы, представленной ответчиком, равняется 63 700,00 рублей без учета износа. С учетом износа стоимость фары составляет 31 850,00 рублей. А также стоимость мелких деталей (деталей для крепления фары) с учетом износа составляет 637,00 рублей. Итого общая стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 32 487,00 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (32 487,00 рублей (стоимость деталей с учетом износа)+14 174,00 рублей (стоимость ремонтных работ)+9 975,00 рублей (стоимость расходных материалов) + 3 000,00 рублей (затраты на проведение экспертизы) = 59 636,00 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 59 636,00 рублей, с учетом расходов, понесенных истцом на производство экспертизы, которые включаются в состав убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 989,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 636,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 989,00 рублей, а всего 61 625 (шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева