Решение № 2-4394/2025 2-4394/2025~М-2629/2025 М-2629/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4394/2025

Дело № 2-4394/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003909-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, процентов, неустойки. В обоснование заявленного иска указано, что КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения иили ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 В последствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Интерпромбанк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с «Интерпромбанк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, задолженность по договору составила: 169 548,97 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 803,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 209 395,29 руб. – сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 158 273,96 руб. – неустойка в размере 0,05% за каждый факт просрочки платежа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 умер. Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы ФИО5, ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 548,97 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 803,36 руб., сумму процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 395,29 руб., проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности неустойку в размере 0,05% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, через приемную суда от ответчиков поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться за судебной защитой в течение трех лет по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, в удовлетворении иска просила отказать, ранее в судебном заседании поясняли, что в наследство после смерти отца не вступали, от наследства не отказывались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума №9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3

Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Интерпромбанк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с «Интерпромбанк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, задолженность по договору составила: 169 548,97 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, истцом заявлены к взысканию 12 803,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 209 395,29 руб. – сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 158 273,96 руб. – неустойка в размере 0,05% за каждый факт просрочки платежа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 умер.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы ФИО5, ФИО6 – дети должника, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении.

ФИО7, зарегистрированная по указанному адресу, на дату смерти умершего в браке с ФИО3 не состояла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО3 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 177 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 22% годовых.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 умер, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Доказательств обратному суду не представлено.

Однако правопредшественник КБ «Интерпромбанк» (АО), правопреемником которого является истец по делу ИП ФИО2, мер к взысканию задолженности не принимал.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому нарушения права КБ «Интерпромбанк» (АО) и его правопреемника - истца по делу ИП ФИО2, на судебную защиту в данной ситуации не имеется ввиду нереализации его своевременно самим заявителем.

Из приталенного суду графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В суд с исковым заявлением правопреемник ИП ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления и приложений в электронном виде в Щелковский городской суд <адрес> л.д. 108), пропустив срок исковой давности.

При этом срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (последний ежемесячный платеж), по смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек и других финансовых санкций, в том числе за период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку срок исковой давности по основному требованию за указанный истцом период истек на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст.202 Гражданского кодекса РФ) и (или) перерыва течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ), признания долга полностью или в части.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

По изложенным основаниям суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО1 ФИО19, в порядке наследования, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.