Решение № 2-1250/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-1250/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Жигмитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1, С.. по доверенности Горбатенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины ... 2011 г.выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.. денежные средства за продажу автомашины в размере 650000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт автомашины в размере 128750 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.. и ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 10987,5 руб..

В последующем представитель Горбатенко С.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины ..., 2011 г.выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства за продажу автомашины в размере 650000 руб., также денежные средства за ремонт автомашины в размере 128750 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 10987,5 руб.. Указала, что истцом является только ФИО1.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО2, который совершал свои действия по доверенности, оформленной на него владельцем автомобиля ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомашины ... 2011 г.выпуска, паспорт ТС <адрес>. За автомашину С. заплатил ФИО2 650000 руб., что подтверждается распиской ФИО2

28.02.2015г. ФИО1 поставила машину на учет в <адрес>, после постановки на учет отремонтировала машину на 128750 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

До июля 2015г. ФИО1 пользовалась автомобилем.

14.07.2015г. из Улан-Удэ приехали сотрудники полиции, сказали, что машина находится в розыске, так как была похищена у владельца, после чего автомобиль изъяли.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 28.02.2015г. со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, что фактически не соответствует действительности.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку автомобиль передан ФИО1 не свободным от прав третьих лиц, изъят правоохранительными органами, то истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля 650000 руб. и стоимости ремонта 128750 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Горбатенко С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, также материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Настоящим иском истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, заключенный 28.02.2015г. между ней и ФИО2, по тем основаниям, что автомобиль был продан ей не свободным от прав третьих лиц, был изъят у нее правоохранительными органами, и она понесла убытки.

Между тем необходимо отметить, что согласно представленным истцом документам договор купли-продажи автомобиля был заключен не между ФИО1 и ФИО2, а между ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО2 заключал договор от имени ФИО3 по доверенности от 14.02.2015г., которая являлась собственником данного автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указал, что ФИО3 не знает ФИО2, она не выдавала ему никакой доверенности, на момент составления доверенности 14.02.2015г. она находилась за пределами страны в паломнической поездке в Индии в период 14.12.2014г. по 09.03.2015г., поэтому никак не могла оформить доверенность. При этом доверенность от 14.02.2015г. была оформлена на основании временного удостоверения личности, она свой паспорт никогда не теряла, за оформлением временного удостоверения личности не обращалась, в доверенности указан адрес <адрес> по которому она никогда не проживала. По прибытию из поездки в Улан-Удэ она обнаружила, что ее автомобиль ... пропал с охраняемой автостоянки по <адрес>, в связи с чем она обратилась в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии автомобиль был ей возвращен.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением от 20.03.2015г. по заявлению потерпевшей ФИО3 о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По Постановлению о производстве выемки от 14.07.2015г. данный автомобиль автомобиль ..., был изъят у ФИО1.

В последующем, по Постановлению о возвращении вещественных доказательств от 21.07.2015г., указанный автомобиль был передан владельцу ФИО3.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля ФИО3 на продажу своего автомобиля ФИО1 отсутствовала, а следовательно, договор купли-продажи указанного автомобиля от 28.02.2015г. нельзя признать заключенным.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.

В данном же случае, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшей ФИО3, фактически свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 28.02.2015г.. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому такой договор не может быть изменен или расторгнут, по нему также нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения стороной, кроме того, сами денежные средства можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) либо на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования в том виде, как они заявлены, с учетом их уточнения, и по тем правовым основаниям, которые указаны в исковом заявлении (п.1 ст. 460 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ), не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом не приведены основания для взыскания денежных сумм с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем такие основания отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что у истца отсутствует право требовать денежные средства в размере 650000 руб. с ФИО3, также и с ФИО2, и по тем основаниям, что денежные средства передавались С. ФИО2, что подтверждается распиской, имеющейся в деле, а также материалами уголовного дела. Из протокола опроса С., ФИО1, следует, что С. платил собственные денежные средства ФИО2.

Доводы представителя истца Горбатенко С.В. о том, что доверенность от 14.02.2015г. не признана недействительной, не влияют на выводы суда, поскольку отметками в заграничном паспорте подтверждается факт того, что ФИО3 находилась с 14.12.2014г. по 09.03.2015г. за пределами РФ, в Индии, и не могла лично оформить доверенность от 14.02.2015г. на ФИО2. Указанная доверенность является лишь одним из доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи, между тем иные доказательства в совокупности, в том числе и сами материалы уголовного дела ..., свидетельствуют об обратном, о том, что ФИО3, которой принадлежал автомобиль, не заключала договор купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.