Решение № 2-1101/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1101/2024;)~М-566/2024 М-566/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1101/2024

УИД 23RS0015-01-2024-000940-14 Дело № 2 –31/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО\4 к ФИО\5, третье лицо нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2 о признании завещания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратилась в суд и просит принять недействительным завещание, составленное ее отцом - ФИО\3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО\10 в судебном заседании пояснила, что она является единственным наследником, если бы ее отец хотел составить завещание то составил бы его раньше и за две недели до смерти он не мог принимать решение, поэтому считает завещание недействительным, ответчик оказывал на ее отца давление, до появления ее в их жизни они хорошо общались, а потом перестали общаться и отец отдалился, просит ее требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО\5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\11 пояснила, что исковые требования не признают, в экспертизе нет оценки показаниям свидетелей, он явился сам к нотариусу и сомнений не вызывало. В экспертизе не указано, каким образом он мог самостоятельно передвигаться по больнице, по городу и сам явился без коляски к нотариусу и изъявил желание сам. В основу экспертизы положено, что были метастазы в головном мозге и он был лишен способности понимать свои действия, они с этим не согласны, так как он сам прибыл к нотариусу, более того вызвал такси и сам называл адреса поездок. Просит отнестись критически к заключению эксперта и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО\12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО\3 приходился ей мужем, они расписались в 1988 году, расстались в 1996, официально брак, расторгнут в 1996 году. Он был нормальный, потом стал выпивать и стал жестоким. Когда он выпивал у него начинались психические расстройства и вел себя неадекватно не только дома, но и на работе. Гости иногда к ним приходили, у него такая особенность была. Они сидят, гости уходят, а он как ненормальный начинает все вымывать и убирать. Она ему говорила, зачем сейчас убираться, а он все равно все вычищал, как ненормальный. Потом собака у них была, около двух лет, добрая была. Ему не нравилось, что она добрая. В один день приходит она с работы и спрашивает где собака, он говорит, что ее нет, он повел ее в сарай, а собака висит, он ее повесил. Она ему говорила, что он ненормальный и у него непорядок с головой, а он говорил, что все нормально, только голова иногда болит, у него были провалы в памяти. В медицинские учреждения он не обращался, анальгетики употреблял. Она не могла уже с ним жить, жила в страхе, инициатором развода была она.

Свидетель ФИО\13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что у ее брата ФИО\3 проблемы все возникли давненько, так как связаны с генетикой. Потом он получил травму головного мозга, и он жаловался, что голова побаливала у него. Появилась позже какая-то агрессия у него, думает связано с травмой. Что касается ее брата, он эмоционально неустойчив был всегда. Он выпивал много. Как они жили с Ирой, она не знаю. Что касается дома спорного, когда у них умер отец, дом достался ее брату только благодаря ей и маме. Мама просила отказаться от наследства в пользу брата, так как ему негде было жить. И они думали, что у него хватит ума оставить все дочери. С Леной они познакомились на фабрике, она там работала мастером и брат ее там работал. Она прогуливала, приходила с синяками на работу, она была против их отношений, так как это усугубляло его зависимость. Сколько они тут жили, они все время выпивали, соседи на них всегда жаловались. У него белочка была, его в Бурашево отправили, в диспансер, лежал там.

Свидетель ФИО\14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является коллегой ФИО\6 по работе. С ФИО\7 она была знакома больше года, и весной того года познакомилась лично. Он работал заведующим хозяйством и она работала заведующим хозяйством. Он ее учил, как оформлять документы, что необходимо делать все в телефонном формате. А весной 2023 года она познакомилась с ним лично, и когда он заболел, он начал часто приходить на работу к ФИО\6, ходил по больницам, а навещала она его осенью в больнице. Он водил автомобиль до конца октября. А когда болезнь развилась больше, она мешала ему застегивать ремень безопасности. Он спиртными или наркотическими средствами не злоупотреблял, он все время был за рулем. Он был достаточно замкнутым человеком, говорил все по делу. В больнице он лежал с ноября месяца, но ему было разрешено покидать палату, с 14 до 18 часов он выходил спокойно. Он не был агрессивным, был адекватен, до последнего работал, не хотел признаваться, что серьезно болен. Летом 2023 года она узнала, что у него есть какие-то проблемы, диагноз ему долго не выставляли. Он жаловался, что у него появилась шишка на шее, и она начала препятствовать ему в вождении. Начал лечиться, искать решение этой проблемы. Он в Краснодар ездил, потому что мы региональный город и его направляли в Краснодар несколько раз. Он не говорил о своем заболевании. Лично от него ни разу не слышала, что он болен последней стадией рака. ФИО\3 не находился на лечении в стационаре психоневрологическом диспансере, только в последние три недели находился в больнице, в полиотивном отделении. Она знает, что диагноз ему был поставлен в течении месяца до его смерти. Когда он узнал о диагнозе, он лег на лечение и заговорил о том, что хочет оставить завещание. Он скрывал от ФИО\15, что у него последняя стадия онкологии. Он лишь говорил о том, что готовится к операции по удалению этой шишки, которая ему мешает. И только когда он лег в больницу, он начал говорить о том, что хочет составить завещание. Он из больницы сам поехал к нотариусу, его выпускали, он мог покидать больницу

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, представленное суду заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО\3 (том 1 л.д. 39).

ФИО\4 обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 11), но согласно извещению врио нотариуса ФИО\16 от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 открылось наследство, в наследственное дело поступило завещание, по которому она в круг наследников не включена (том 1 л.д. 12).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\2 № ФИО\3 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО\17 Е.А. (том 1 л.д. 44).

Истец оспаривает данное завещание в связи с сомнениями в дееспособности наследодателя в момент составления завещания, поскольку ее отец с 2000 г. по 2018 г. неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице в <адрес>, также он проходил лечение в психиатрических стационарах в <адрес>, а последние дни провел в хосписе.

С целью установления психического состояния ФИО\3 в момент составления завещания по ходатайству стороны истца проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно которой комиссия пришла к выводу, что ФИО\3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями. Психическое расстройство в сочетании с тяжелейшим соматическим состоянием, обусловленным прогрессирующим онкологическим процессом и метастазами в головном мозге обуславливали эмоционально-волевые нарушения, изменения критичности мышления и снижение критико-прогностических возможностей ФИО\3 и лишила его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-16).

Суд считает, что заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещание в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 по своему состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО\4 о признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное отцом ФИО\4 – ФИО\3, умершим ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\2 №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий