Решение № 2-6843/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4790/2025~М-3243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Павалаки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявил в суде иск к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском вследствие действий водителя транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, допустившего занос на скользком участке дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО4 о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 500 руб. Претензия ФИО4 о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 в отношении финансовой организации отказано. Согласно отчету об оценке №, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Камчатского края составляет 279 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 124 000 руб., штраф, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

В последующем уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в свою пользу убытки в сумме 100 000 руб., штраф, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском вследствие действий водителя транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, допустившего занос на скользком участке дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО4 об осуществлении страхового возмещения, в котором заявитель указал на способ возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, инициировала проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене деталей составит 151 400 руб., без износа – 98 100 руб. (т. 1 л.д. 212-225).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене деталей составит 155 500 руб., без износа – 99 900 руб. (т. 1 л.д. 226-239).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ответ, которым сообщается об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленные законом сроки в связи с отсутствием и невозможностью приобретения запасных частей на указанную модель транспортного средства (т. 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № ФИО4 перечислено 155 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 242).

На обращение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты убытков (т. 1 л.д. 245).

Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО4 в отношении АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, однако в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 279 500 руб. (т. 1 л.д. 28-61).

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб., исходя из выводов, изложенных в представленном отчете, обязательства страховщика не выполнены на сумму 124 000 руб., которые определены исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом уменьшения истцом исковых требований в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 750 руб. (155 500 / 2) Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 100 000 руб., штраф в размере 77 750 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева