Решение № 2А-5534/2017 2А-5534/2017~М-5761/2017 М-5761/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-5534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-5534/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2013 года с ФИО3, ФИО6, ООО «Аполлон», ООО «Авиценна», ООО «Колесо» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 7 550 612 рублей 55 копеек.

04 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, однако копия данного постановления должнику не была направлена, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия не по месту жительства должника ФИО3 В материалах исполнительного производства указано место жительства должника как <...>, хотя по указанному адресу ФИО3 никогда не проживала. Местом её регистрации и жительства является <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно, что ФИО3 проживает и работает в г. Новосибирске, но в нарушение п.2 ч.5 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было передано исполнительное производство в отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15.08.2016г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО2. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № 86021/17/154409 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указывает, что на момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно место фактического жительства ФИО3, но исполнительное производство в г. Новиосибирск также не было передано. Кроме того указывает, что принятым постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника нарушаются её права, так как приставом не выяснено материальное и семейное положение должника, не учтены обстоятельства, которые должны были повлиять на решение об определении размера удержаний, так как средняя заработная плата должника составляет, после всех удержаний, 42 246,22 рублей, однако на иждивении должника находится её мать, являющаяся пенсионером по старости и страдает рядом хронических заболеваний, ФИО3 также страдает рядом заболеваний, в связи с чем вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. Кроме того ФИО3 имеет денежные обязательства по договору займа, по которому оплачивает ежемесячные платежи в сумме 8 400 рублей, также оплачивает коммунальные платежи на жилое помещение, в связи с чем если будут производиться удержания из заработной платы в размере 50%, то оставшаяся сумма будет меньше прожиточного минимума, установленная Постановлением Губернатора Новосибирской области в размере 11 854 рубля. Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженные в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника в г. Новосибирск и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017г. об обращении взыскания на заработную плату.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца Козельский С.П., действующий на основании доверенности от 27.10.2017г., к участию в судебном заседании не допущен.

В соответствии с ч.1,3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Защитником Козельским С.П. в судебное заседание предоставлен диплом, согласно которому ему присуждена квалификация Юрист-менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление», что не подтверждает наличие высшего юридического образования.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указав, что исполнительное производство было возбуждено законно, так как в исполнительном листе адрес истца указан как <адрес>. Материалы исполнительного производства в г. Новосибирск пока не передавались, так как заявление от административного истца ФИО3 о её месте жительства в городе Новосибирск поступило в отдел судебных приставов 01.11.2017г. и в настоящее время планируется направить в ССП г. Новосибирска поручение об установлении места жительства административного истца и решить вопрос о передаче дела в ССП г. Новосибирска. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 034326565 от 18.06.2014г. и заявления представителя ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, вынесено постановление от 04.07.2016г. о возбуждении исполнительного производства (№ 47000/16/86021-ИП).

02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником: выбывшая сторона – ПАО «Сбербанк», вступившая сторона – ФИО2 по причине уступки права требования.

30.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 вынесено постановление № 86021/17/154409 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 7 559 803,17, рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 7 559 803,17 руб. (п.3 постановления).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно представленных материалов исполнительного производства в исполнительном листе серии ВС № 034326565 от 18.06.2017г. место жительства должника ФИО3 указано как <адрес>. Таким образом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 исполнительно производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Заявление от ФИО3 о её месте жительства по адресу: <адрес> поступило в отдел судебных приставов лишь 01.11.2017г. Таким образом у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для передачи материалов исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника.

В отношении обжалуемого постановления от 30.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

30.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 7 559 803,17, рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 7 559 803,17 руб. (п.3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах 7 559 803,17 рублей, установлен размер удержания в размере 50%, что, по мнению суда, не нарушает вышеуказанные положения законодательства и является обоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что после всех удержаний и исполнения обязательств остаток заработной платы должника составит ниже прожиточного минимума, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является незаконным, суд считает основанным на неверном толковании закона. Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления об обращении взыскания на заработную плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года.