Решение № 2А-1020/2023 2А-1020/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-1020/2023

Дело № 2а-1020/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-001010-82)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Мячик А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Мячик А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, исковые требования с учетом их уточнения мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>. После оплаты задолженности ФИО1 поехал забирать свой автомобиль Кia Sorento, 2010 года выпуска со штрафстоянки, ему был выдан акт о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, в котором он расписался за получение автомобиля, однако по факту автомобиль ему не был возвращен, он был передан другому судебному приставу, на него был наложен арест в рамках другого исполнительного производства. Административный истец считает, что судебными приставами Мячик А.В. и ФИО4 были нарушены его права, в связи с тем, что его автомобиль фактически не был ему возвращен вопреки установленной законом обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, не отрицали, что у ФИО1 имелась задолженность по иному исполнительному производству в Октябрьском Р. по <адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем С. А.С. в тот же день был наложен арест на его автомобиль. Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей Мячик А.В., ФИО4 были нарушены его охраняемые государством права на сохранение достоинства личности.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Мячик А.В. заявленные административные требования не признала, предоставила письменные пояснения, из которых следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> находилось большое количество исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании штрафов, наложенных постановлениями ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> был наложен арест на транспортное средство ФИО1 – автомобиль Kia Sorento 2010 года выпуска, госномер № регион. После оплаты ФИО1 задолженности по штрафам ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля ФИО1 был снят, она как начальник отделения наряду с судебным приставом ФИО4 присутствовала при указанном исполнительном действии. В связи со снятием ареста был составлен акт, в котором ФИО1 расписался, однако ввиду того, что за ФИО1 числилась задолженность по иному исполнительному производству, возбужденному ФИО5 по <адрес>, ключи от автомобиля должника были переданы присутствующей там же судебному приставу ФИО5 по <адрес> С. А.С. для наложения ареста на автомобиль в рамках иного исполнительного производства..

Административный ответчик ФИО4 административный иск также не признала, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 за №-СД, в которое объединено 48 исполнительных производств о взыскании административных штрафов с ФИО1 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на автомобиль должника ФИО1 марки Kia Sorento госномер <***> регион, о чем составлен акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Мячик А.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Мячик А.В. наложенный ранее арест на автомобиль ФИО1 снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику в присутствии должника ФИО1 и понятых, в акте имеется подпись должника ФИО1 о получении им автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (погашением задолженности).

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по <адрес> С. А.С. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу УФНС по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. А.С. наложен арест на транспортное средство ФИО1 – автомобиль марки KiaSorento госномер <данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем произведена оценка.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таких доводов административным истцом не приведено.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, равно как и при снятии ареста с имущества должника были направлены на исполнение судебных актов о взыскании задолженности.

Передача ключей от автомобиля должника судебным приставом другому судебному приставу в присутствии самого должника в целях немедленного наложения ареста на имущество должника в рамках иного исполнительного производства не может нарушать права и интересы должника. Законность действий судебного пристава-исполнителя С. А.С. по наложению ареста после его снятия административным истцом не оспариваются, в ходе рассмотрения данного дела административный истец отказался от требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5 по <адрес> С. А.С., отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Из анализа ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Мячик А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.