Решение № 2-4054/2023 2-4054/2023~М-3728/2023 М-3728/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-4054/2023

Дело № 2-4054/2023

64RS0045-01-2023-004828-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Урмашева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Астерия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Астерия» в лице Филиала № был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, по условия которого продавец ООО «Астерия» обязуется передать истцу как покупателю в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, vin: №. Стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме в размере 340000 руб., из которых 130000 руб. было внесено в кассу ООО «Астерия» в день включения договора купли - продажи, оставшаяся сумма в 210000 руб. была оплачена кредитными денежными средствами, взятыми в <данные изъяты>», безналичным способом. Однако при покупке автомобиля ответчик не довел до сведения истца полной и достоверной информации о приобретенном автомобиле. Транспортное средство было передано истцом с неоговоренными недостатками, в частности на СТО были выявлены недостатки по кузову: наличие коррозии днища, следов ДТП и ремонта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» подтверждаются указанные недостатки, а именно что на кузовных деталях автомобиля обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП, имеется масса повреждений вызванных коррозией: брызговиков передних крыльев с лонжероном в сборе, задних панелей пола (правой и левой), правой наружной и внутренних задних арок колес, панелей задка, средней панели пола, соединителя левого пола и боковины, соединителя правого пола и боковины, кузова в сборе и др. Названные недостатки возникли до даты заключения договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи продавец не поставил истца в известность об указанных недостатках автомобиля, в связи с чем, по мнению истца, было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Письменное требование о расторжении договора купли-продажи, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без удовлетворения, денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 340000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб., а также неустойку в размере 1% (3400 руб.) в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., заявление о взыскании расходов за подписью истца было приобщено в прошлом судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, в случае отклонения доводов ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астерия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №, стоимостью 340000 руб. В тот же день по акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано ФИО1 (л.д. 6-7, 8).

Согласно п. 1.3 договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении (п. 1.4. договора).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 3).

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС) (п. 4.). Приобретаемый автомобиль осмотрен лично, присутствуют сколы, царапины по кузову автомобиля. Стороны подтверждают, что интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающей их нормальной эксплуатации (п. 5). Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля (п. 6).

Стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме в размере 340000 руб., из которых 130000 руб. было внесено в кассу ООО «Астерия» в день включения договора купли - продажи, оставшаяся сумма в 210000 руб. была оплачена кредитными денежными средствами, взятыми истцом в кредит в <данные изъяты>», безналичным способом (л.д. 10-13, 15,16).

Как следует из иска, вышеуказанное транспортное средство было передано истцом с неоговоренными недостатками, в частности на СТО были выявлены недостатки по кузову: наличие коррозии днища, следов ДТП и ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца <данные изъяты>», на кузовных деталях автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП, имеется масса повреждений вызванных коррозией: брызговиков передних крыльев с лонжероном в сборе, задних панелей пола (правой и левой), правой наружной и внутренних задних арок колес, панелей задка, средней панели пола, соединителя левого пола и боковины, соединителя правого пола и боковины, кузова в сборе и др. (л.д. 21-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, данная претензия была получена ответчиком в тот же день (л.д. 18).

В ответ на претензию ООО «Астерия» филиал № предложило представить автомобиль на осмотр, данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как указано в экспертном заключении №, у исследуемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером (VIN№ имеются недостатки, дефекты и неисправности, заявленные истцом. На исследуемом автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № имеются масштабные коррозионные проявления и повреждения затрагивающие практически все элементы силовой схемы кузова, механические повреждения, образовавшиеся от контактов с посторонними предметами в процессе его (автомобиля) эксплуатации, а также течи эксплуатационных жидкостей из двигателя и коробки перемены передач. Технический анализ состояния автомобиля при совокупном наличии всех указанных выше проявлений коррозии, механических повреждений и признаков кустарного ремонта (как недостатков, дефектов и неисправностей) показывает, что кузов автомобиля находится в процессе активного развития прогрессирующей коррозии, которая разрушила практически все элементы силовой схемы кузова автомобиля, который в имеющемся состоянии утратил конструктивную прочность.

Степень коррозионных повреждений и их локализация показывает на то, что при первичных проявлениях коррозии на данном автомобиле, эти проявления вовремя не устранялись, а антикоррозионные мероприятия не производились, что привело к практически полному разрушению силовой схемы кузова.

Автомобиль в прошлом был поврежден в результате посторонних механических воздействий, как минимум в передней, левой нижней боковой и нижней центральной частях и после полученных повреждений автомобиль не ремонтировался. Внутренние арки задних колес автомобиля наиболее вероятно были повреждены коррозией так, что их заменили кустарным способом, наварив ремонтные вставки, имитирующие форму «родных» деталей.

Определить точное время (дату) возникновения проявлений коррозии, механических повреждений или признаков неисправностей автомобиля не представляется возможным ввиду того, что научно обоснованные и рекомендованные к применению в судебно-экспертной практике методики такого определения в настоящее время отсутствуют. При этом, возможно полагать, что коррозионные повреждения и разрушения элементов силовой схемы кузова данного автомобиля могли иметься на нем до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кузов исследуемого автомобиля утратил конструктивную прочность ввиду масштабных коррозионных повреждений элементов его силовой схемы. Эксплуатация автомобиля с кузовом, утратившим прочность, не может быть безопасной, поскольку при движении через неровности передняя часть кузова может разрушиться с возможным отделением от кузова элементов подвески колес. Кроме того, кузов автомобиля в случае возникновения авариной ситуации на дороге, например, при столкновении с другим транспортным средством не обеспечит конструктивно заложенных в него защитных свойств, обеспечивающих сохранность водителя и пассажиров, которые даже при незначительных ДТП могут получить тяжелые травмы и вред здоровью.

Правила дорожного движения РФ, кроме прочего, содержат в себе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанный перечень не содержит указаний на запрет эксплуатации автомобиля при наличии на нем коррозии или нарушении связи между элементами силовой схемы кузова. Исходя из этого, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, эксплуатация данного автомобиля не запрещается, при этом указанный Перечень предусматривает запрет эксплуатации автомобиля при отдельных неисправностях отдельных систем автомобиля, прямо влияющих на безопасность его (автомобиля) эксплуатации, т. е. на неисправность тормозной и рулевой систем и др. подобных на автомобилях принципиально пригодных к эксплуатации. Масштабные коррозионные повреждения кузова или нарушение его прочности данным перечнем не предусматриваются и не оговариваются, поскольку в общем техническом понимании автомобили с кузовами, утратившими прочность эксплуатироваться не должны, поскольку автомобили с такими кузовами - не могут пройти обязательный ежегодный технический осмотр и не могут быть допущены к эксплуатации.

В результате исследования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № были выявлены повреждения, требующие замены кузова автомобиля в сборе, при этом в настоящее время кузова в сборе для автомобилей модели <данные изъяты> в оригинальном исполнении не производятся и в свободной продаже отсутствуют, вследствие чего восстановить данный автомобиль путем ремонта не представляется возможным. При невозможности ремонта его стоимость и технологическое время производства ремонтных операций не определяются.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенность недостатка является правовым понятием. Согласно заключению судебной экспертизы восстановить автомобиль путем ремонта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, выявленные экспертом недостатки товара являются существенными, и возникли до передачи транспортного средства истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем ООО «Астерия» не представило доказательства того, что оно как продавец своевременно предоставило ФИО1 как потребителю необходимую и достоверную информацию о проданном транспортном средстве, в том числе о степени коррозийных проявлений и их локализации кузова автомобиля.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отмеченные экспертом недостатки в виде коррозии днища автомобиля соответствуют условиям договора купли-продажи, а ввиду отсутствия в нем указания на качество товара, обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является существенным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на заявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 340000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом на истца должна быть возложена обязанность передать товар - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № продавцу – ООО «Астерия».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб., а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ фактически был направлен ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. Требования потребителя в настоящее время не удовлетворены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчика в позу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 425000 руб. (340000 руб.*1%*125дн).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 110000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (3400 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 227500 руб. ((340000+110000+5000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 58).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с получением доказательства возникновения недостатков товара до заключения договора купли-продажи, и что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., факт их несения подтвержден документально.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителей в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 35000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Астерия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН № в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 340000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 110000 руб., а также неустойку в размере 3400 руб. за каждый день просрочки ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.

Судья А.А. Волкова