Постановление № 1-34/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

14 марта 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 080611 от 02.03.2017 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1614,

потерпевшего Р.С.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной в доме <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р.С.А. вышел из указанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Р.С.А.: ноутбук «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, системный блок «Винард 350», стоимостью 3969 рублей, утюг «Филипс», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8969 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8969 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

Потерпевший Р.С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, возвратив похищенное имущество и выплатив ему денежную сумму в размере 1000 рублей, а также принес извинения, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес потерпевшему извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший Р.С.А. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется копия расписки Р.С.А. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья п о с т а н о в и л: Ходатайство потерпевшего Р.С.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу – ноутбук «Самсунг», системный блок «Винард 350», переданные на хранение потерпевшему Р.С.А., - возвратить потерпевшему по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья Савицких И.Г.