Постановление № 1-69/2024 1-696/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-69/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Вагнер Е.А.,

защитника – адвоката Мамедова Э.Э.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-696/2023) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где находилась автомашина марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля Потерпевший №1, а также других граждан, подошел к указанному выше автомобилю, и осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение им, воспользовавшись тем, что у него имеется в наличии брелок автозапуска двигателя автомобиля, открыл ее, после чего проник в салон указанного автомобиля, и сел на водительское сиденье. После чего, ФИО2 осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, используя клавишу «Старт», завел двигатель автомобиля и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, незаконно, без разрешения владельца автомобиля, совершил движение на данном автомобиле, но не справилась с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль «Газель» у <адрес> расположенный на <адрес>. Согласно исследованию эксперта №НЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, регистрационный знак № регион составляет 1 021 300 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 особо крупный ущерб на сумму 1 021 300 рублей.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель подсудимого ФИО2, близкий родственник, а именно, мать - ФИО3 представила в суд ходатайство, согласно которому, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его смертью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон, гарантии государственной, в том числе, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство только при заявлении возражений со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Так, мать умершего подсудимого ФИО2 – ФИО3 в письменном заявлении на имя суда, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении умершего сына.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а его близкие родственники не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 021 300 рублей.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 234, п.4 ч.1 ст.239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск ФИО1 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего и потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Поддубная