Решение № 12-74/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12 – 74 / 2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бустра» зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что переписка с абонентских номеров №, № от имени МКК ООО «Бустра» с гр. К не велась. Абонентские номера №, № МКК ООО «Бустра» не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности с гр. К, были переданы ООО «М.Б.А. Финансы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия по возврату задолженности осуществлялись ООО «М.Б.А. Финансы».

ООО МКК «Бустра» не нарушало требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений, направленных на абонентский номер клиента.

Законный представитель МКК ООО «Бустра», защитник, потерпевший, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; путем вручения уведомления под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 9 ст. 6 ФЗ № 230 в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бустра» и гр. К заключен договор займа на сумму 9 900 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бустра» и гр. К заключен договор займа на сумму 9 900 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением гр. К обязательств по договорам займа у последнего перед ООО «Бустра» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ общество привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр. К в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ общество привлекло ООО «Бикэш» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр. К в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.Согласно сведениям, представленным АО «Интерфакс», являющимся оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, обществом информация о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Бикэш» в указанном реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не размещалась.

Таким образом, ООО «Бустра» не уведомило гр. К способом, предусмотренным ФЗ № 230, не разместило сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с должником, чем нарушило ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230.

Кроме того, в нарушение ч. 9 ст. 6 ФЗ № 230, ООО «Бустра» направляло текстовые сообщения о необходимости погашения просроченной задолженности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ №230 – ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34, в период времени, когда к взысканию задолженности обществом были привлечены ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Бикэш».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:27 по 16:36 на абонентский номер гр. К1 № поступали текстовые сообщения с абонентского номера № по вопросу возврата просроченной задолженности гр. К

Из объяснений гр. К1 (супруга гр. К) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный диалог с неустановленным лицом по вопросу возврата просроченной задолженности гр. К, в котором неизвестное лицо сообщило ее работодателю гр. Н о долге ее мужа, после чего гр. Н передала ей трубку. В дальнейшем в 09:18 ей позвонил неизвестный человек, который представился «Бустра» и озвучил о необходимости погасить микрозайм, в противном случае обещал звонить ее коллегам, а также работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 на абонентский номер гр. К № поступил звонок от неизвестного лица №, который в начале разговора обращался к гр. К непосредственно <данные изъяты> сообщил о необходимости зайти в личный кабинет и оплатить задолженность. Также, неустановленное лицо сообщило, что информацию о том, в какую компанию необходимо внести платеж он доводил до супруги гр. К1, в том числе неизвестное лицо сообщило о займе взятом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 гр. К осуществил звонок на неизвестный номер (№). В телефонном разговоре гр. К сообщил о том, что получил смс из компании Бустра, а неустановленное лицо в диалоге сообщило об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В период вышеуказанных телефонных переговоров с неустановленным лицом, с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на абонентский номер гр. К (№) поступило текстовое сообщение: «Бустра».

При этом, с официального номера общества ДД.ММ.ГГГГ в 16:34, т.е. после завершения телефонных переговоров с неустановленным лицом, поступило текстовое сообщение о необходимости погашения просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч.2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 4, ч. 9 ст. 6, ч. 9 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 ООО «Бустра» велось взаимодействие с третьими лицами, оказывалось психологическое давление как на гр. К, так и на третье лицо гр. К1 путем привлечения к решению вопроса взыскания задолженности руководства, также все взаимодействие велось с абонентских номеров не зарегистрированных за обществом (№, №).

Вина ООО «Бустра» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением гр. К; объяснением гр. К; аудиозаписью разговоров; объяснением гр. К1; договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Бустра» на запрос должностного лица, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Бустра» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником гр. К

Таким образом, имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Бустра» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО «Бустра» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бустра» допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления обществом взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с должника посредством телефонных звонков и смс-сообщений с абонентских номеров №, №, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при телефонных переговорах с абонентских номеров №, № с третьим лицом гр. К неустановленное лицо неоднократно представлялось «Бустра», им была озвучена необходимость погасить микрозайм, в смс-сообщениях также указывалось «Бустра». Из телефонного разговора гр. К ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом по абонентскому номеру №, лицо повторило об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, с абонентского номера № на абонентский номер гр. К поступило текстовое сообщение: «Бустра».

Информация о взаимодействии сотрудников ООО «Бустра» с гр. К и третьим лицом гр. К1 в указанное время подтверждается пояснениями гр. К и гр. К1

Из анализа совокупности всех имеющихся доказательств по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о принадлежности абонентских номеров №, № лицам, действовавшим в интересах ООО «Бустра», и как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт того, что абонентские номера №, № не принадлежат ООО «Бустра», не опровергает вывода о том, что данные абонентские номера использовались лицами, действующими в интересах ООО «Бустра».

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия по возврату задолженности осуществлялись ООО «М.Б.А. Финансы», не свидетельствуют о том, что ООО «Бустра» не осуществляло взаимодействие с гр. К и гр. К1 направленные на возврат задолженности по договору микрозайма.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО «Бустра» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания ООО «Бустра» в виде административного штрафа должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, наличие у общества статуса микропредприятия

Административный штраф назначен ООО «Бустра» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бустра» Золотухина М.Д. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин