Решение № 2-2097/2019 2-2097/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2097/2019

Дело № 2-2097/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦемЦентр «Обводный» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦемЦентр «Обводный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 884 999,58 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2017 между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (поставщик) и ООО «СИР» (покупатель) заключен договор поставки №26/07/17-1, по условиям которого истец обязался передать в собственность Общества продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Истцом осуществлялась поставка товара в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По условиям договора покупатель должен оплатить товар.

ООО «СИР» был не оплачен поставленный товар на сумму 884 999,58 руб., покупатель не предъявлял претензий к качеству и количеству товара.

Поскольку ООО «СИР» не погасило задолженность, истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что между ООО «ЦемЦентр «Обводный» и ФИО2 26.07.2017 заключен договор поручительства №26/07/17-2, в соответствии с которым ответчик несет с ООО «СИР» солидарную ответственность по договору поставки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что договор поручительства не заключал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 8 ГК РФ предусматривает возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (норма статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (поставщик) и ООО «СИР» (покупатель) заключен договор поставки №26/07/17-1, по условиям которого истец обязался передать в собственность Общества продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Истцом осуществлялась поставка товара в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По условиям договора покупатель должен оплатить товар.

ООО «СИР» был не оплачен поставленный товар на сумму 884 999,58 руб., покупатель не предъявлял претензий к качеству и количеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения спора указывая, что договор поручительства с истцом не заключен, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, оспаривая свою подпись в договоре поручительства №26/07/17-2 от 26.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 08.07.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рукописный текст (расшифровка подписи на третьей странице) от имени ФИО2 на договоре поручительства №26/07/17-2 от 26.07.2017 выполнен не ФИО2, а иным лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО2 на договоре поручительства №26/07/17-2 от 26.07.2017 выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы является одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства - отсутствие волеизъявления ответчика на осуществление юридически значимых действий, направленных на заключение договора поручительства с истцом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки от 26.07.2017, заключенного между ООО «ЦемЦентр «Обводный» и ООО «СИР», поскольку представленный истцом договор поручительства ответчиком не подписывался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦемЦентр «Обводный» в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦемЦентр «Обводный» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева