Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ», г.р.з. № регион, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. По результатам обращения к ответчику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – <данные изъяты> тогда как решение фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не превышающем стоимости полиса страхования автомобиля (<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в иске, считая его необоснованным, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности с учётом того факта, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, кроме того, в его пользу уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии согласно пункту 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Приволжского районного суда г.Казани от 22.09.2016, вступившего в законную силу 28.10.2016, дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2015, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. № регион, признано страховым случаем, однако, в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, после обращения истца в суд с исковым заявлением по указанному решению суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).

При этом неустойка взыскана в размере <данные изъяты> руб., исходя из 3% от стоимости страхового полиса за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме, не превышающей стоимость услуги страхования (стоимость полиса <данные изъяты>.), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 имело место поступление по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, суд находит доводы истца о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения обоснованными за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, но в частичном размере по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца марки «БМВ», г.р.з. У956НН/116 регион, заключенного сторонами, страховая премия по рискам "Угон/хищение" и "Ущерб" составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в два этапа в размерах по 28 266 руб.

Таким образом, исходя из буквальных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> руб. (размер страховой премии по риску "Ущерб") x 3% x 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать оплаченную истцом цену услуги страхования по риску "Ущерб" в размере <данные изъяты> руб., а также, исходя из того, что неустойка в размере 30 000 руб. уже взыскана в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), суд находит доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, несоразмерной размеру страхового возмещения обоснованными.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допустимо.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова