Решение № 12-790/2025 7-4001/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-790/2025

№ 7 - 4001/2025

№ 12 - 790/2025

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года в отношении

А. Х., родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30 августа 2025 года А. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. А. Х. помещен в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, на 48 часов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2025 года срок содержания продлен на 90 суток, то есть по 28 ноября 2025 года, включительно.

Адвокат Гндлян А.К. в интересах А. Х. направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку заявителем не подтверждены полномочия на подачу жалобы.

Адвокат Гндлян А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 8 сентября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что вместе с жалобой подал в районный суд как подлинник, так и копию ордера, куда впоследствии делся ордер, защитнику неизвестно. При принятии жалобы к производству у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

В Санкт-Петербургском городском суд А. Х., адвокат Гндлян А.К. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 - Петрова О.И., допущенная до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника на основании заявленного в судебном заседании А. Х. ходатайства, доводы жалобы поддержала. В качестве дополнительных доводов указала, что суд второй инстанции с целью сокращения сроков рассмотрения дела вправе самостоятельно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При подготовке жалобы к рассмотрению действия суда первой инстанции строго регламентированы нормами КоАП РФ, возможность возвращения жалобы без рассмотрения у суда отсутствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что заявителем Гндляном А.К. в суд представлена копия ордера, оригинал ордера не приложен, в связи с чем правовых оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Правильность и законность указанного вывода судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга сомнений не вызывает.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 "Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению".

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, ордер и корешок к нему подписываются руководителем или иным уполномоченным лицом адвокатского образования в случае выдачи ордера адвокатским образованием (филиалом) либо президентом или иным уполномоченным лицом адвокатской палаты в случае выдачи ордера адвокатской палатой.

В пункте 10 Приложения № 2 к указанному приказу установлено, что подписанные ордер и корешок к нему скрепляются печатью адвокатского образования (филиала) либо печатью адвокатской палаты, выдавших ордер.

Содержание положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, действующей во взаимодействии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, а также с учетом Приказа Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, указывает на необходимость предоставления оригинала ордера, в том числе содержащего подпись руководителя адвокатского образования и соответствующую печать. При этом копия ордера не может быть признана документом, уполномочивающим адвоката на осуществление защиты по делу об административном правонарушении.

Как следует из поступивших в Санкт-Петербургский городской суд материалов, адвокат Гндлян А.К., реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вместе с жалобой представил в районный суд копию ордера, не содержащую оригинал подписи и печать адвокатского образования, что препятствует проверке его подлинности, а также указывает на отсутствие надлежащего подтверждения полномочий адвоката Гндляна А.К. на осуществление защиты по делу б административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде сторона защиты настаивала на том, что вместе с жалобой в канцелярию районного суда поданы как оригинал, так и копия ордера.

Однако такие доводы своего объективного подтверждения не нашли.

В материалах дела приобщена справка, составленная секретарем Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бородиной А.А. о том, что при регистрации жалобы установлено отсутствие оригинала ордера, указанного в приложении к жалобе, к жалобе приложена копия ордера /л.д. 39/. Ставить под сомнение сведения, отраженные в справке, у суда второй инстанции оснований не имеется.

В том числе суд второй инстанции учитывает, что в описи указано только наименование «ордер», тогда как указание на наличие в материалах приложенной к жалобе копии ордера опись не содержит. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что адвокатом к жалобе были приложены как копия, так и оригинал ордера.

Вопреки доводам стороны защиты, вынесение судьей районного суда определения о возвращении жалобы без рассмотрения в полной мере отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, в силу которой судья при подготовке жалобы к рассмотрению выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также выясняет обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отсутствие у заявителя надлежащим образом подтвержденных полномочий в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица, является безусловным препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена для суда обязанность произвести какие-либо действия по дополнительному получению таких документов, в том числе путем обездвиживания рассмотрения жалобы, как это предусмотрено иными процессуальными порядками.

В случае, если судом вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения заявитель не лишен возможности повторно обратиться с жалобой в суд после устранения причин, препятствующих производству по делу.

То обстоятельство, что судьей районного суда определение вынесено не сразу после поступления жалобы, а после получения материалов административного дела, указывает на всестороннюю и объективную подготовку к рассмотрению.

Из содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, без подтверждения своих полномочий в качестве защитника.

Истребование административного материала из юрисдикционного органа является разумной мерой и обусловлено необходимостью проверки судьей сведений о том, принимал ли участие адвокат, подавший жалобу, ранее в рассмотрении дела. В случае, если такой адвокат был допущен должностным лицом до участия в рассмотрении дела, он наделен безусловным правом обжалования постановления в силу установленных законом требований.

На основании изложенного, истребование из юрисдикционного органа административного материала является мерой необходимой, и направлено на соблюдение прав участников производства по делу.

После поступления административного материала судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все материалы дела, в том числе жалоба и приложенные к ней документы, изучены, и по результатам подготовки вынесено определение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ о возвращении жалобы без рассмотрения.

Вынесение судьей районного суда определения по истечении суток с момента подачи жалобы в районный суд сами по себе правового значения для разрешения вопроса о законности или незаконности возвращения жалобы без рассмотрения не имеют. Сторона защиты не лишена возможности повторно обратиться с жалобой в суд с соблюдением установленного законом порядка, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и изложив, в том числе обстоятельства о вынесении судом первой инстанции определения по истечении суток с даты принятия.

Нельзя оставить без внимания доводы защитника Петровой О.И. о необходимости сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела и переходу к рассмотрению жалобы по существу.

Положениями главы 30 КоАП РФ установлена последовательная процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалоб к компетенции разных судебных инстанций входит различный предмет обжалования. На данной стадии производства по делу Санкт-Петербургским городским судом как судом второй инстанции оценивается законность определения районного суда, которым жалоба возвращена без рассмотрения. Возможность перехода Санкт-Петербургского городского суда к рассмотрению дела по существу в качестве суда первой инстанции является недопустимым.

Также необходимо учесть, что Санкт-Петербургский городской суд в силу статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ рассматривает жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу. Рассмотрение жалоб на вступившее в законную силу постановление в соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ отнесено к компетенции кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов стороны защиты, не имеется. Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката Гндляна А.К. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30 августа 2025 года, оставить без изменения, жалобу адвоката Гндляна А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова