Решение № 2А-247/2021 2А-247/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-247/2021

Дело № 2а-247/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в котором просила признать, незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ФИО4 УФССП <адрес> ФИО4 Л.М. выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 03 сентября 2020 года по существу поставленных в обращении вопросов, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ФИО4 УФССП <адрес> - ФИО3 обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод, путём предоставления надлежащего ответа по существу заявления.

В основание административного искового заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 находятся исполнительные производства № от 17 марта 2011 года; №-СД; № от 20 апреля 2011 года; №-СД; № от 20 апреля 2011 года; №СД. 03 сентября 2020 года она обратилась в УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации. Ответ на данное заявление был дан 29 сентября 2020 года, однако на поставленные в заявлении вопросы ответ фактически дан не был.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5 ФИО14.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, указали на то, что направленный судебным приставом-исполнителем ответ являлся неполным, поскольку он не содержал ответов на 2, 4 и 5 вопросы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> - ФИО4 Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В представленном письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что ответ на заявление ФИО1 был дан в установленные сроки в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Чебаркульским городским судом <адрес> 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 17 марта 2011 года было возбуждено исполнительное, производство № в отношении должника ФИО5 ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности в размере 2231196 рублей 17 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Чебаркульским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО7 20 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное, производство № в отношении должника ФИО5 ФИО17 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности в размере 508200 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Чебаркульским городским судом <адрес> 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 20 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное, производство № в отношении должника ФИО5 ФИО19 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности в размере 846540 рублей.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 04 сентября 2020 года обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8, в котором просила сообщить о том, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), а также:

1. Направлялись ли запросы в банки и регистрирующие органы (ПФР, ИФНС, ГИБДД, ГИМС, ростехнадзор, ФРС, БТИ и иные регистрирующие органы)?

2. Осуществлялся ли выход по месту жительства должника?

3. Вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам (требованиям, извещениям)?

4. Осуществлялся ли принудительный привод должника?

5. Предупреждался ли должник об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ?

6. Направлялся ли запрос в УФМС о месте регистрации должника, а также о наличие у него заграничного паспорта?

7. Вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении прав должника на выезд из РФ? (л.д. 8-9).

В ответ на данное заявление Чебаркульским ФИО4 УФССП России по <адрес> 29 сентября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что в ходе исполнений решений суда о взыскании задолженности с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: №, остаток долга 689551 рубль 12 копеек; №, остаток долга 367569 рублей 09 копеек; №, остаток долга 1822996 рублей 34 копейки.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника и денежных средств принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: кредитные организации, ГИБДД, УФРС, УПФР, ФОМС, УФМС и др.

По поступившим ответам было установлено, что за должником ничего не числится.

Так же установлено, что ФИО5 имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, В связи с отсутствием движения денежных средств на арестованных расчетных счетах, принадлежащих должнику списание денежных средств не осуществлялось.

Согласно сведений предоставленных УФМС по <адрес> должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем был осуществлен выход по данному адресу. В результате выхода по месту проживания должника имущества ликвидного для ареста не выявлено.

Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы дохода. Денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ежеквартально обновляются запросы в регистрационные органы и кредитные организации, для выявления имущественного положения должника. При поступлении положительных ответов выносятся соответствующие постановления.

В настоящее время исполнительное производство не окончено стоит на контроле.

Так же было сообщено, что должником ФИО5 подано заявление в арбитражный суд о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Из содержания данного ответа усматривается, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок дал полный и развернутый ответ на вопросы указанные ФИО1 в заявлении.

Ссылка ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель не ответил на 2 (Осуществлялся ли выход по месту жительства должника?), 4 (Осуществлялся ли принудительный привод должника?) и 5 (Предупреждался ли должник об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ?) вопросы заявления, является несостоятельной, поскольку из представленного письма следует, что ответы на данные вопросы были даны.

Кроме того, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес> отсутствует бездействие.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 имела возможность ознакомиться со сводным исполнительным производством №-СД в Чебаркульском ФИО4 УФССП России по <адрес>, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ФИО4 УФССП России по <адрес>, то соответственно права ФИО1 нарушены не были и соответственно оснований для их восстановления не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ФИО4 УФССП <адрес> - ФИО3 обязанности предоставить надлежащий ответ по существу заявления также не имеется.

Таким образом требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 ФИО24 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев