Апелляционное постановление № 22-2006/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья С

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т,

осужденного П и адвоката Г в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Р, апелляционную жалобу адвоката Г, действующего в защиту осужденного П, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

П, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей, наказание не отбыто, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 115 000 рублей, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания П под стражей со дня вынесения приговора, то есть с <дата> до дня вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда вина П установлена в том, что он <дата> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи А, выступление прокурора Т, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части, не касающейся применения ст. 72 УК РФ, заслушав объяснения осужденного П и адвоката Г в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не зачтено время содержания П под стражей с даты изменения меры пресечения и взятия его под стражу в зале суда <дата>, года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г, действующий в защиту осуждённого П, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления; зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить П окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы или применить положения ст.82.1 УК РФ и отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации П

Полагает, что судом неверно не учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о нахождении при П наркотического средства, а также при проведении личного досмотра в отделе полиции П пояснил о происхождении наркотических средств.

Считает, что суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления в случае назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Обращает внимание, что П вину признал, искренне раскаялся в содеянном, изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитации. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> П обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, нуждается в лечении от наркомании (полинаркомании).

Выражает несогласие с неправильным применением уголовного закона, поскольку время содержания П под стражей со дня вынесения приговора, то есть с <дата> до дня вступления его в законную силу, должно быть зачтено по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части применения ст. 72 УК РФ, в остальном обвинительный приговор как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.

Осуждённый П судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления <дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым П ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым П в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился П, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого П судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

В ходе дознания, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому П судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности П, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой. Судом надлежащим образом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание П своей вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива в его действиях. Судом правильно учтены характеризующие П данные, представленные сведения о его состоянии здоровья, данные о семейном положении - П не женат, детей не имеет, проживал с матерью – пенсионеркой, имеющей заболевания, которой, со слов П, он помогал, однако легального источника дохода не имел. Судом обоснованно, исходя из обстоятельств задержания П, имевшего при себе, в нижнем белье – в трусах наркотическое средство, исходя из обстоятельств проведения личного досмотра, несмотря на то, что П в процессе задержания сообщил о наличии у него, о местонахождении и месте приобретения запрещённого вещества, эти пояснения П не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку скрыть наличие наркотического средства П после его задержания возможности уже не имел. Судом надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении П наказания в виде лишения свободы, а также с применением ст. 70 УК РФ - с полным присоединением не отбытого П наказания по предыдущему приговору от <дата> в виде штрафа, который подлежит самостоятельному исполнению. Судом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности П, также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, исходя из обстоятельств дела и представленных данных о личности виновного. Назначенное осуждённому П наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким. Предусмотренные законом основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду несоблюдения судом требований ст. 72 УК РФ при постановлении приговора. В срок отбытия назначенного наказания не был зачтён день задержания П – <дата>, неправильно зачтен из расчёта 1:1 период содержания под стражей П со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачислению в срок отбытия наказания из расчёта 1 день содержания под стражей к 1, 5 дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению.

Законные основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого П <...> изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания П – <дата>; период содержания П под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <дата>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Г удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -