Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018~М-1108/2018 М-1108/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Решением суда в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере ........ руб.; ........ руб. - компенсация морального вреда; ........ руб. - штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства ФИО1 в добровольном порядке не выплатила, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист в адрес ПАО Сбербанк, где в принудительном порядке Дата с расчетного счета ООО СК «Сбербанк страхование» были взысканы присужденные денежные средства и зачислены на счет ФИО1

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО СК «Сбербанк страхование» был нарушен срок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая на ........ дней (с Дата по Дата), ФИО1 имеет право требовать выплаты неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковскими картами, ФИО1 при первоначальном обращении за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов, не заявлял.

Дата ФИО1 путем почтового отправления направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ не получен, что свидетельствует об отказе удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке.

Настоящие исковые требования мотивированны следующим:

Дата между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры (полис - оферта) страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковскими картами, на общую сумму страхового покрытия ........ руб. По условиям договора ФИО1 сразу оплатил страховую премию страховщика по каждому полису-оферте на общую сумму ........ руб.

Согласно п. 4 полиса-оферты, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств, снятых со счета cтрахователя через банкомат по банковской карте.

Согласно п. 5 полиса - оферты, страховыми рисками являются:

несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте);

утрата банковской карты (п. 3.2 Условий страхования по полису-оферте); хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате (п. 3.3 Условий страхования по полису-оферте).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны условились на том, что страховым случаем, при возможном его наступлении, среди прочих, будет являться и несанкционированное снятие денежных средств со счета, с использованием банковской карты, указанной в полисе оферте, путем несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

Дата ФИО1, руководствуясь условиями, на которых был заключен договор и правилами страхования, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере ........ руб.

Дата ФИО1 получил от ООО СК «Сбербанк страхование» ответ, в котором представитель страховщика пояснил, что признать заявленное событие страховым случаем не представляется возможным.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска за судебной защитой своих прав.

Дата взысканные в судебном порядке денежные средства в размере ........ руб., ФИО1 были получены в результате предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом было установлено, что отказ ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные договором сроки, является незаконным, нарушающим условия договора страхования и законодательство о защите прав потребителей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО СК «Сбербанк страхование» был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения ФИО1 при наступлении страхового случая на ........ дней (с Дата по Дата)

Ссылаясь на п. 1 ст. 934, ст. 309 ГК РФ, гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ, учитывая, что у ООО СК «Сбербанк страхование» появилась обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере ........ руб., еще Дата, а срок просрочки исполнения обязательства составил ........ дней, размер неустойки составил ........ руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере ........ руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенностей от Дата, Дата, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась, обосновала свою правовую позицию.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, обосновала свою правовую позицию.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1: ........ руб. – страховой выплаты, ........ руб. – компенсации морального вреда, ........ руб. – штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования г.Иркутск взыскана госпошлина в размере ........ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата установлено, что Дата между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) были заключены договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

Банковские карты, в связи с использованием которых, осуществляется страхование по полису-оферте – все банковские карты, эмитированные ОАО «Сбербанк России» и привязанные к счетам страхователя в ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма по каждому полису-оферте составляет ........ руб., а всего ........ руб. (.........)

Страховая премия по каждому полису-оферте составляет ........ руб., а всего ........ руб. (.........)

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Сторонами приняты условия договора страхования с указанием страхового случая в виде несанкционированного использования банковской карты третьими лицами в результате ее утраты.

Дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 и постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от Дата, истец вместе с супругой отдыхали в Адрес, при себе у него были три банковский карты. Вечером Дата он осуществил последний раз снятие наличных денежных средств. Карты носил в поясной сумке, которая всегда была при нем на поясе. Вернувшись в г. Иркутск Дата, поменяв сим-карту в телефоне, он обнаружил, что с банковских карт были сняты наличные денежные средства в размере около ........ руб. Осмотрев поясную сумку, карт в них не обнаружил. О наличии денежных средств никому не сообщал.

Ущерб по банковским картам составил:

-по карте № с привязкой к счету № - ........ руб.,

-по карте № с привязкой к счету № - ........ руб.,

-по карте № с привязкой к счету № - ........ руб.,

а всего ........ коп.

По факту хищения банковских карт ФИО1 обращался к страховщику, на что ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило, что случай не является страховым, снятие денежных средств осуществлено с использованием правильного ПИН-кода карты, известного только истцу.

Суд пришел к выводу, что несанкционированное снятие денежных средств со счетов ФИО1 путем получения третьими лицами наличных денежных средств с банковской карты, при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или ПИН-кодом (п.3.1. Условий страхования), является страховым случаем. При этом, ответчик не представил доказательства умысла ФИО1, который был направлен на утрату карт и несанкционированное снятие денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что банковские карты использовались истцом для личных и семейных нужд, неустойка за незаконное удержание денежных средств страхового возмещения ответчиком, подлежит начислению на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисляемой от цены договора – суммы страховой премии.

Как установлено судом сумма страховой премии по каждому полису-оферте составляет ........ руб., а всего ........ руб. (........). Учитывая, что страховая компания отказала в страховой выплате письмом от Дата, фактическое исполнение решение суда от Дата по перечислению истцу страховой выплаты Дата, неустойка подлежит взысканию за период с Дата по Дата, т.е. за ........ дня, из расчета:

........ руб.

Из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ........ руб.

При этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, допущенных в отношении потребителя, принимая во внимание, что каких-либо объективных причин, которые не позволили бы ответчику выполнить условия договора о сроках страховой выплаты не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая доводы ответчика, третьего лица о злоупотреблении истцом правом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вышеуказанных фактов в действиях истца не установлено, ответчик на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения ответил отказом, посчитав событие не страховым случаем, в связи с чем, действия по выплате страхового возмещения и не предполагались. Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, решение суда было исполнено только на основании предъявленного истцом исполнительного листа Дата, в то время как решение суда вступило в законную силу Дата. При этом сведений об истребовании у истца сведений о реквизитах счета, на который необходимо перечислить денежные средства, и отказа истца предоставления таких сведений, ответчиком суду не представлено. Добровольно решение суда не исполнено.

Доводы ответчика, третьего о том, что истцом намерено не были заявлены при рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода взыскания, и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, суд не принимает во внимание.

Как следует из ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права при заявлении первоначального истца не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, истец распорядился своим правом в соответствии с действующим законодательством, при этом законодательством не предусмотрено прекращения права потребителя на последующее обращение в суд в случае не предъявления какого-либо требований, в одном судебном процессе.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. до момента исполнения обязанности по договору. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства, что предусмотрено законом, у суда не имеется оснований полагать действия заявителя по обращению в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения злоупотреблением правом.

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........ руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более того, наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко