Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-3171/2019 М-3171/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Лимаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Файн Лайн» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

Стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО3 в период с 16 мая 2016 года по 19 января 2018 года работал в должности заместителя руководителя отдел маркетинга ООО «Файн Лайн».

Общество с ограниченной ответственностью «Файн Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 627 013 руб, возврата госпошлины в сумме 16 335 руб. В обоснование иска указано, что ФИО3 работая в должности заместителя руководителя отдел маркетинга ООО «Файн Лайн» 20 декабря 2017 года, под видом исполнения коммерческого предложения по поставке печатных плат, зарегистрировал в систем CRM заказ в интересах ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова» на производство трех наименований печатных плат на сумму 6 414 480, 00 рублей и направил в адрес заказчика счет № 25021 на оплату на сумму 6 414 480, 00 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Файн Лайн» добросовестно исполняя свои обязательства перед заказчиком - ФГУП «ВНИИ им. Н.Л. Духова», для организации производства печатных плат произвело закупку материала на сумму 27 760, 00 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.12.2017 года - 1 627 013, 60 рублей). Предприятие - изготовитель «Fineline Asia Limited», получив 28.03.2018 письмо об отмене заказа, сообщило, что этот заказ находился в производстве более трех месяцев, на его изготовление был закуплен и, соответственно, израсходован, материал и уведомило об обязанности возмещения расходов в сумме 27 760 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.12.2017 - 1 627 013, 60 рублей). К моменту получения письма об отмене заказа, предприятием - изготовителем был закуплен материал, сформированы и спрессованы внутренние слои печатной платы, выполнены инженерные работы, что составляет практически 80 % стоимости печатной платы. Истец, добросовестно исполняя свои обязательства перед контрагентом, оплатил закупку материала для производства упомянутых печатных плат стоимость инженерных работ в сумме 27 760, 00 долларов США (по курсу 11Б РФ на 20.12.2017 - 1 627 013 рублей 60 копеек). Действиями ответчика, в связи с отменой заказа, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 627 013,6 руб. ( л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 29 от 29.07. 2019 года ( л.д. 33) просил в иске отказать, кроме того просил применить срок исковой давности. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 с 16.05. 2016 года работал в должности заместителя руководителя отдел маркетинга ООО «Файн Лайн» с окладом 65 000 руб ( л.д. 11). 19.01. 2018 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. ( л.д. 12)

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности руководителя филиала входит осуществление приема и обработки заказов, расчет стоимости продукции с использованием прикладных программ, используемых обществом, в случае необходимости оформление соответствующих документов.

При заключении ООО « Фаин Лайн» трудового договора с работником, последний включается в общую систему CRM и AХ Dinamyх с присвоением уникального пароля, необходимого для входа в систему. Логином по умалчиванию определяется имя и фамилия работника в сокращенном виде. Вход в систему постороннего лица невозможен.

Для идентификации заказа в систему так же вводятся реквизиты счета, выставляемого потенциальному покупателю, с указанием стоимости продукции.

После чего заказ передается для решения инженерных вопросов инженеру, который оценивает возможность изготовления таковой печатной платы, материал, из которого она изготавливается, а также производит необходимые расчеты, исходя из пожеланий заказчика. После согласования инженерных вопросов, заказ передается для окончательного оформления менеджеру по логистике, который определяет рентабельность заказа и предприятие-изготовитель.

20.12. 2017 года ответчик зарегистрировал в системе CRM заказ под № Р020029815 в интересах ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова» на производство трех наименований печатных плат на сумму 6 414 480, 00 рублей и направил в адрес ответчика счет № 25021 на оплату указанной суммы.

16.03. 2018 года в адрес директора ФГУП « ВНИИА им. Н.Л. Духова» направлен запрос об установлении сотрудника ООО « Фаин Лайн» выставившего 20.12. 2017 года счет № 25021 на сумму 6 414 480 руб. ( л.д. 5)

27.03.2018 года истцу было сообщено, что с мая 2017 года ВНИИА не размещал изготовление печатных плат в ООО «Фаин Лайн» и не получал счет № 25021 от 20.12.2017 года на сумму 6 414 480 руб. ( л.д.6)

28.03. 2018 года в адрес истца от контрагента «Finelint Asia Limited» поступило письмо, подтверждающее, что при оформлении этого заказа закуплен материал и выполнены инженерные работы на сумму 27 760 долларов США ( по курсу Центробанка РФ на 20.12.2017 года – 1 627 013, 6 руб ) ( л.д. 13,19 )

Платежным поручением № 45 от 6.04. 2018 года истец исполняя свои обязательства перед контрагентом, оплатил закупку материала для производства печатных плат.( л.д. 8-10)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые он ссылается, документы, подтверждающих проведение проверки, а так же письменное объяснение от ответчика.

Противоправные действия ответчика при заказе печатных плат судом не установлены, поскольку ответственность и контроль за формирование заказа товара у завода изготовителя лежит на руководителе организации, которым ответчик не являлся.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 12.05. 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о причинении имущественного ущерба в особо крупном размере без признаков хищения ООО « Файн Лайн» со стороны ФИО3

Как усматривается из вышеуказанного постановления инженер ФИО7 исполнила заказ по технической части и ждала согласования с заказчиком ФГУП «ВНИИА им. Духова», однако согласования не последовало, в связи с чем подтверждения структуры печатных плат не было осуществлено. В этой связи завод –изготовитель «Fast Print» к производству данных печатных плат не приступил, материальные затраты не понес.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности регистрации заказа, на основании которого произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в виде ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из содержания иска, пояснений представителя истца, ущерб был обнаружен 28.03. 2018 года.

В суд истец обратился 24.06.2019 года, с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Файн Лайн» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Колычева А.В.