Решение № 2-344/2025 2-3628/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело №2-344/2025

УИД:18RS0009-01-2024-000734-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е.А. к ООО «БИЗНЕС АВТО» о взыскании расходов на погребение, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ю.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИЗНЕС АВТО» о взыскании расходов на погребение, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, а/д «Ижевск-Воткинск 51 км», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца Ю.К.Н. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДТП произошло по вине М. В момент ДТП М. управлял автомобилем по заданию своего работодателя ООО «БИЗНЕС АВТО». На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для возмещения расходов на погребение истец Ю.Е.А. обратилась в страховую компанию. Ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил 25 000 руб. Данная сумма является лимитом по Закону «Об ОСАГО», но не покрывает в полном объёме расходы на погребение, которые составили 37 075 руб. Кроме того, в ДТП мотоцикл «СУЗУКИ», которым управлял погибший Ю.К.Н., получил значительные повреждения. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам ООО «КАР-ЭКС» (расчётная часть экспертного заключения №) стоимость аналогового мотоцикла на момент ДТП составляет 620 000 руб., стоимость годных остатков 92 000 руб. Таким образом, ущерб, невыплаченный истцу, составляет 128 000 руб. Дополнительно Ю.Е.А. понесла убытки на эвакуатор в размере 5 000 руб. Таким образом, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК Ф, просит взыскать в её пользу с ответчика расходы на погребение в размере 12 075 руб., ущерб 128 000 руб., убытки по эвакуации мотоцикла 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 102 руб.

Истец Ю.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

До объявления ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебном заседании посредством ВКС участвовал представитель истца П., который исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что приговором установлена вина водителя ответчика по делу.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица М., САО «РЕСО-Гарантия», нотариус Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее входе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены в суд письменные пояснения, в которых ответчик предъявленные исковые требования не признаёт по тем основаниям, что определение истцом стоимости аналогов повреждённого мотоцикла является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоцикла составляла 465 000 руб. По мнению ответчика, расчёт ущерба должен производиться исходя из реальной стоимости мотоцикла, указанной в договоре, а именно: 465 000 руб. – 92 000 руб. (годные остатки), что составит 373 000 руб., что покрывает лимит ответственности страховой компании. Кроме того, истцом предъявлены требования исходя из абсолютной вины М., без учёта вины Ю.К.Н. Ответчик считает, что при возмещении ущерба, следует распределить степень вины участников ДТП, по меньшей мере, как равную, т.е. по 50%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено о виновности в дорожно-транспортном происшествии также водителя мотоцикла Ю.К.Н.

Судом, проверяя данные доводы ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, а/д «Ижевск-Воткинск 51 км», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бортового автомобиля «3009D9», г.р.з. № под управлением третьего лица по делу М. (работника ответчика по делу ООО «БИЗНЕС АВТО»), и мотоцикла «SUZUKI GSX-R», без г.р.з., под управлением Ю.К.Н., который в последующем скончался.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № водитель М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом было установлено о нарушении водителем автомобиля «3009D9», г.р.з. №, М. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а также о несоблюдении скоростного режима в населённом пункте со стороны водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-R», без г.р.з., Ю.К.Н. (л.д. 69-77 Том 1).Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении М. был изменён. Из приговора, в том числе было исключено указание на нарушение М. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 69-77 Том 1).

В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, эксперт пришёл к следующим выводам: 1. Исходя из материалов уголовного дела и исследованной записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения мотоцикла «SUZUKI», без г.р.з., перед столкновением транспортных средств составляла не менее 91,4 км/час. 2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учётом исследований видеозаписи, водитель мотоцикла «SUZUKI», без г.р.з., следуя с рассчитанной скоростью движения (не менее 91,4 км/час), не располагал технической возможности избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля «3009D9», г.р.з. №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учётом исследований видеозаписи, водитель «SUZUKI», без г.р.з., следуя с разрешённой в населённом пункте скоростью движения (60 км/час), располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля «3009D9», г.р.з. №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «3009D9», г.р.з. №, М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «SUZUKI», без г.р.з., Ю.К.Н. в свих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 Правил дорожного движения «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны.

Кроме того, судом в ходе данного судебного разбирательства были также исследованы видеозаписи, из которых действительно следует о значительном превышении скоростного режима в населённом пункте водителем мотоцикла «SUZUKI GSX-R», без г.р.з., Ю.К.Н. (л.д. 172 Том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении Правил дорожного движения обоими водителями.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым определить степень вины каждого из указанных водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и распределяет её в следующем процентном соотношении: М. - 70%, Ю.К.Н. - 30%.

Согласно выводам ООО «КАР-ЭКС» (расчётная часть экспертного заключения №) стоимость аналогового мотоцикла на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 руб., стоимость годных остатков 92 000 руб.

Третьим лицом по делу САО «РЕСО-Гарантия» истцу Ю.Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита). Кроме того, был произведён расчёт страхового возмещения, по которому размер ущерба был определён на общую сумму 528 000 руб.

Таким образом, если вычесть 70% из 528 000 руб., то размер ущерба составляет 369 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом определения степени вины каждого водителя, 70% - М., 30% - Ю.К.Н., выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика ООО «БИЗНЕС АВТО» ущерба в размере 128 000 руб., и убытков в виде расходов по эвакуации мотоцикла в размере 5 000 руб., у суда не имеется. В этой части суд считает необходимым отказать в иске Ю.Е.А.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применениях судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 3, 5 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», приходит к выводу, что ответчик ООО «БИЗНЕС АВТО» в части требований истца о взыскании расходов на погребение несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый вред независимо от вины, и считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в размере 12 075 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 483 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ю.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС АВТО» (ИНН: <***>) в пользу Ю.Е.А. (СНИЛС: №) расходы на погребение в размере 12 075 руб., по уплате госпошлины 483 руб.

В удовлетворении иска Ю.Е.А. к ООО «БИЗНЕС АВТО» о взыскании ущерба в размере 128 000 руб., убытков 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.