Решение № 2-625/2025 2-625/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-625/2025

Дело №2-625/2025

УИД31RS0001-01-2025-000857-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 14 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СервисПлюс» об отмене незаконного приказа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Сослался на то, что с 18.12.2018 года по 19.05.2025 года он работал юрисконсультом в ООО «СервисПлюс». Приказом руководителя работодателя № ... от 01.03.2024 года ему была установлена ежемесячная доплата в размере 11700 рублей.

30.06.2025 года в 16 часов 55 минут ответчик известил его о том, что 01.04.2025 года им издан приказ № ... «Об отмене доплаты», после чего сумма доплат составила 13650 рублей, что следует из расчетного листка за апрель 2025 года, который был выдан ему с нарушением срока лишь 25.06.2025 года, после обращения в прокуратуру.

Приказ об отмене доплаты истец считает незаконным, так как его содержание до него никогда не доводилось, своевременно с ним он ознакомлен не был.

Из содержания этого приказа следует, что приказ № ... об установлении ежемесячной доплаты отменен ввиду отсутствия необходимости выполнения работ в пользу ООО «ЖилКомСервис», в рамках заключенного договора аутсорсинга от 19.03.2021 года. Доплата отменена в день вынесения приказа – с 01.04.2025 года, что указывает на нарушение положений трудового законодательства о заблаговременном уведомлении об издании такого приказа.

Также в графах «согласование» и «ознакомление работника» отсутствуют подписи, на приказе имеется отметка, что он «от подписи отказался» заверенная главным бухгалтером ФИО2, начальником абонентского отдела ФИО3 и Бухгалтером ФИО4.

При этом, в данном приказе отсутствует условие о снятии с него обязанности выполнять работу в ООО «ЖКС» с 01.04.2025 года, что при отмене доплаты нелогично.

Такими незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

По этим основаниям истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «СервисПлюс» № ... от 01.04.2025 года «Об отмене доплаты» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СервисПлюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставляющей все процессуальные права стороны, подал письменные возражения на иск, где просил в его удовлетворении отказать. Указал, что приказом № ... от 01.03.2024 года истцу действительно была установлена временная доплата за оказание услуг в рамках договора аутсорсинга от 19.03.2021 года в пользу ООО «ЖилКомСервис». Однако 31.03.2025 года между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «СервисПлюс» было подписано дополнительное соглашение к договору аутсорсинга, которым из перечня предоставляемых услуг исключены юридические услуги. Принятие такого дополнительного соглашения было обусловлено приемом на работу в ООО «ЖилКомСервис» штатного юрисконсульта. Ввиду заключения такого дополнительного соглашения руководителем ООО «СервисПлюс» издан приказ № ..., которым истцу отменена указанная доплата. Этот приказ незамедлительно был доведен до сведения истца, но он подписывать факт такого уведомления отказался.

В судебное заседание не явился надлежаще и заблаговременно уведомленный представитель истца ФИО6.

Истец ФИО1 заявил о возможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании его представителя. Заявленные требования он поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что считать его работу в пользу ООО «ЖилКомСервис» выполнением гражданско-правового договора аутсорсинга, как об этом указывает ответчик, нельзя. Это именно трудовые правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В подтверждение такой позиции истец представил суду решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.04.2025 года, которым установлен факт выполнения им в рамках трудовых отношений с ООО «СервисПлюс» в период с 18.12.2018 года по 29.02.2024 года расширенного объема работ (юридических услуг, услуг по взысканию задолженностей, их учету и анализу, оформлению различных актов), выполняемых в пользу ООО «ЖилКомСервис», и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2025 года, которым такое решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика ФИО5, ознакомившись с указанными судебными актами, заявил о признании иска ответчиком. Согласно его доверенности, выданной руководителем ООО «СервиПлюс», такое право ему предоставлено. Правовые последствия такого распорядительного действия ему разъяснены и понятны (письменное заявление приобщено к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии такого признания судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик добровольно признал исковые требования. Суд принимает признание им иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец о взыскании таких расходов не заявил, в исковом заявлении указал, что о сумме таких расходов и об их взыскании таких расходов заявит дополнительно, что соответствует положениям ст.103.1 ГПК РФ.

При обращении в суд истец (физическое лицо) был освобожден от уплаты госпошлины, подлежавшей в уплате в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области, которая по требованию неимущественного характера составляет 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Ввиду того, что иск удовлетворен, исходя из приведенных положений закона, в их взаимосвязи с ч.4 ст.1 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН № ...) к ООО «СервисПлюс» (ИНН <***>) об отмене незаконного приказа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сервис Плюс» от 01.04.2025 года № ... «Об отмене доплаты» и взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>) госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв