Постановление № 5-115/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-115/2018

Дело № 5-115/2018..


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года. г.Мирный РС(Я).

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Сортоев И.А., при секретаре Завьяловой О.Г., с участием представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в РС(Я) ФИО2 от 02 октября 2017 года в запланирована внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, срок проведения с 04 октября по 31 октября 2017 года.

В ходе проверки было установлено, что психиатрическое освидетельствование проводится не все принимаемым работникам МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), Ш.Ш. принят на должность машиниста буровой установки с 03.08.2017г., И.И.. принят на должность проходчика подземного с 02.08.2017 г., водитель О.О. на момент проверки не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, однако работодатель допустил их к работам, в нарушение ч.1 ст.76 ТК, ч.2 ст.225 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК, Постановления Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" акты, заключения о проведении периодических медицинских осмотров, медицинские документы, подтверждающие проведение психиатрических освидетельствований работников отсутствуют.

По результатам данной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 составлен акт проверки № от 12 октября 2017 года, предписанием № от 12 октября 2017 года на АК «АЛРОСА» (ПАО) возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 29 декабря 2017 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 05 марта 2017 года и.о. главного государственного инспектора труда ФИО4 в отношении юридического лица – АК «АЛРОСА» (ПАО) по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что АК «АЛРОСА» (ПАО) было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что является нарушением ч.1 ст.76 ТК, ч.2 ст.225 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ.

Главный государственный инспектор труда Федеральной службы по руду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции труда.

Представитель Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1, считает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и так же ходатайствует об исключении всех представленных доказательств в связи с тем, что они были добыты ненадлежащим образом так как проверка было осуществлена необоснованно, незаконно.

Выслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В части ходатайства представителя юридического лица об исключении всех представленных доказательств как недопустимыми в связи с тем что проверка было проведена незаконно суд находит следующее.

Внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в РС(Я) ФИО2 от 02 октября 2017 года. В распоряжении указано что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с обращением от 05 сентября 2017 года о различных нарушениях трудового законодательства).

Соответствующее обращение № от 05 сентября 2017 года поступила от Л.Л. в электронную приемную Президента РФ (л.д. 7).

В статье 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с иными, является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичные названным ТК РФ основания проведения внеплановой проверки указаны и в п. 10 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875.

Пунктом 8 данного Постановления определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Внеплановая выездная проверка работодателя проводится в случае, если при документарной проверке уполномоченным должностным лицом Роструда или его государственной инспекции труда не представилось возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, представленных государственной инспекции труда в установленном порядке, либо иных сведений, имеющихся в распоряжении Роструда или его государственной инспекции труда; оценить соответствие деятельности работодателя обязательным требованиям без проведения дополнительных мероприятий по контролю (надзору) непосредственно с выездом на место (п. 30).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу что проведенная проверка АК «АЛРСОСА» (ПАО) соответствует законодательству и каких либо оснований исключить из представленных материалов и доказательств что либо по признаку недопустимости суд не находит.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет за собой административную ответственность по ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в деле: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием административного органа в адрес юридического лица, ответом должностного лица АК АЛРОСА об исполнении предписания, копиями трудовых договоров.

Данные доказательства суд в совокупности оценивает как допустимые, относимые и достоверные, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в соответствии со ст. 20 ТК РФ выступает в качестве работодателя по отношению к работникам, на которых распространяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе регулирующие правоотношения в области охраны труда, в связи с чем АК "АЛРОСА" (ПАО) обязан соблюдать требования трудового законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АК «АЛРОСА» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что административным органом не представлено в суд доказательств указывающих, что ранее АК АЛРОСА было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Указанные доказательства материалы дела не содержат. Ссылка на ранее вынесенные судебные постановления необоснованны, так как они отменены вышестоящим судом.

Таким образом, деяние, совершенное юридическим лицом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки 12.10.2017 г., соответственно, срок давности привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ истек 12.10.2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АК АЛРОСА» (ПАО) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 29.929.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.А. Сортоев