Апелляционное постановление № 22-2433/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/6-1/2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2433/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

судимого 6 июня 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, не отбытая часть которого постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года заменена ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 6 дней;

осужденного 7 июня 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, на основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 13 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев постановлено исполнять самостоятельно;

предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде исправительных работ в связи с болезнью на 12 месяцев.

Проверив материалы дела, доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Губанову С.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении Соликамский городской прокурор Константинова О.И. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на отсутствие в представленных материалах сведений о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования для установления наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, полагает, что оснований для освобождения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ либо предоставления ему отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

В соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, до его выздоровления, решается судом, в том числе по ходатайству осужденного.

Исходя из требований ч. 6 ст. 175 УИК РФ, которые, по аналогии применяются и при рассмотрении ходатайств об отсрочке исполнения приговора, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания этого наказания. Одновременно с указанным ходатайством в суд администрацией исправительного учреждения либо уголовно-исполнительной инспекцией направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

При этом, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суду были представлены медицинские документы о том, что «ФИО1 состоит на диспансерном учете в Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» с 28 мая 2020 года по поводу активной формы ***. В настоящее время получает лечение в условиях дневного стационара, ориентировочный срок лечения будет продолжаться в течение 10 - 12 месяцев». Кроме того, представлены сведения о том, что ФИО1 установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию с 15 декабря 2020 года сроком до 1 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о состоянии здоровья ФИО1, зафиксированные в медицинских документах, не являются достаточным основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде исправительных работ либо предоставления отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ в связи болезнью осужденного.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел, что с момента постановки ФИО1 на учет в Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический центр» 28 мая 2020 года и до рассмотрения ходатайства осужденного прошел длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ в связи с болезнью на 12 месяцев являются заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

В установленном законом порядке медицинское освидетельствование осужденному ФИО1 не проводилось, в связи с чем, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, имея возможность назначить по делу медицинское освидетельствование осужденного ФИО1, не назначил такого освидетельствования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления осужденному ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с наличием у него болезни, препятствующей его отбыванию, - до его выздоровления.

В этой связи судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, дело по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий