Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

Дело № 2-2800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64800 руб. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222000 руб., за экспертизу истец уплатила 3000 руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160200 руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебном заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела уточнила исковых требования по результатам судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском. Полагал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в обоснованном размере, по собственной оценке. Оснований для доплаты не усматривал. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Расходы, взыскиваемые истцом, считал чрезмерными.

Третье лицо по делу ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, не оспаривал факт ДТП, свою вину в ДТП, полагал возможным проведение по делу судебной экспертизы. В настоящее судебное заседание третье лицо не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 05 мин. <адрес>» по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>29, были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращены уголовное дело и уголовное преследование по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений автомобиля «<данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 64800 руб.

ФИО1 заключила с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» договор на оценку, уплатила 3000 руб.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 222000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имела право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН «Троицкий Дом», также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» имеют единый механизм образования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате ДТП 15.04.2017гю.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: без учета износа - 335600 руб., с учетом износа – 246300 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 239874 руб. 96 коп., стоимость годных остатков – 59857 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от прав на годные остатки, их стоимость подлежит исключению из страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости за исключением стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, что составит 115217 руб. 10 коп. (239874,96 руб. – 64800 руб. – 59857,86 руб.).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, …..но и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…

Расходы за эвакуацию в размере 3000 руб. понесены в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, окончательный размер страхового возмещения составит 118217 руб. 10 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 59108 руб. 55 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, частичную обоснованность первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 15000 руб. Пропорционально признанным судом обоснованными требований от первоначально заявленных (71,9%) расходы подлежат взысканию в сумме 10785 руб.

Понесенные истцом расходы за оценку, являющиеся судебными расходами, с учетом доказательств ответчика относительно стоимости аналогичных расходов, подлежат взысканию в разумном размере, который составит 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3564 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118217 рублей 10 копеек, штраф в размере 59108 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 13785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3564 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова