Решение № 2-10011/2017 2-458/2018 2-458/2018 (2-10011/2017;) ~ М-10338/2017 М-10338/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10011/2017

Дело № 2-458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «СГЭТ», о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. на <адрес>Б в <адрес> произошел обрыв провода контактной троллейбусной сети, который повредил автомобиль ***, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, в связи с тем, что МУПП «СГЭТ» осуществляет деятельность трамвайного и троллейбусного транспорта по регулярным внутригородским пассажирским перевозкам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛСЭС» стоимость восстановительного ремонта составляет 98836 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУПП «СГЭТ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98836 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3165 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факта обрыва контактного провода троллейбусных путей, а также принадлежность данных контактных путей предприятию, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку факт причинения ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также вина в причинении ущерба представленным материалом не доказаны.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. на <адрес>Б в <адрес> произошел обрыв провода контактной троллейбусной сети, в результате чего автомобилю *** принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.29-32), и никем не оспаривались.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЛСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 98836 руб. (л.д.34-43).

Суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «ЛСЭ» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости устранения повреждения автомобиля не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения повреждений принадлежащему истцу ***, в результате столкновения с контактным проводом троллейбусных сетей, ответственным за содержание которых является МУПП «СГЭТ».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика заключается в непринятии требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения мер к обеспечению безопасного состояния троллейбусных путей, а также непринятии мер к своевременному устранению помех для движения транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах причинения ущерба и его размера, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 98836 руб.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных положений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «СГЭТ» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 98836 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплату оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин