Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-926/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 258,17 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,74 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб..

В обоснование своего иска истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч., на автодороге Гидростроитель -Энергетик 5 км. + 800 м, <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное,. происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак ***, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ответственность которого в случае возникновения обязательств в результате ДТП, не застрахована, договор ОСАГО отсутствует; автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность по обязательствам застрахована, полис ОСАГО серия XXX ***.

Истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», что подтверждается регистрацией транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» ФИО5. Согласно которому автомобиль виновника ДТП «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак ***, значится за владельцем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные технические повреждения. С целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Компания «СИРИУС» Договор *** на проведение оценки. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный ***, составляет 55258,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истом было направлено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба. Ответчик уклоняется от выплаты ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании в солидарном порядке, взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 258,17 руб., судебных расходов 7858 руб., было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что она устно обращалась в ее страховую компанию «Росгосстрах», но ей устно было отказано в выплате страхового возмещения, так как случай не является страховым. Сотрудники ГИБДД на ДТП не выезжали. Истец направляла почтой в адрес ответчика ФИО2 сообщение о дате и времени проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчик его не получил. После проведения экспертизы, истец направила ответчику почтой заказным письмом копию заключения эксперта и претензии, конверт вернулся по истечении срока.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по последнему известному месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из письменных материалов установлено, что согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч на а/д Гидростроитель – Энергетик 5 км. +800м, не установленный водитель на а/м «Ниссан Вингроад» г/н *** допустил наезд на а/м «Тойота Королла» г/н *** под управлением ФИО6.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от гр. ФИО6 поступила просьба оформить материалы по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. на а/д Гидростроитель – Энергетик 5 км. +800м, <адрес>, в <адрес>, с участием неустановленного водителя, управлявшим автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Тойота Королла, осударственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6. ФИО6 пояснил, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

В своих объяснениях гр. ФИО2 по телефону сообщил, что вину в ДТП не отрицает, но приехать в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» для дачи объяснений и составления административного материала не может, так как находится за пределами <адрес>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО3. Указанное подтверждается и карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО3 данный автомобиль принадлежит на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельству о регистрации *** ***, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2002 года выпуска, белого цвета.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т686АХ138 застрахована в ПАО СК « РОСГОССТРАХ», что подтверждается материалами дела.

Согласно копии электронного страхового полиса серии ХХХ *** ФИО1 и ФИО6 допущены к управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП находился под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что приходится истцу супругом, ответчика не знает. Указал на то, что он в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Королла», он остановился пропустить пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, а автомобиль «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО2 ехал позади него, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», наехав на него сзади. В результате столкновения автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения, ФИО2 предъявил ему паспорт, признавал вину в ДТП, обещал оплатить ущерб, но потом он перестал отвечать на звонки, по адресу, который был указан в его паспорте, он не проживает.

Сведений о нахождении автомобиля «Нисан Вингроад» на момент совершения ДТП в угоне не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, который был участником ДТП. Оснований не доверять показанием данного свидетеля у суда не имеется. Управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед пешеходным переходом и допустил столкновении с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия вины в названном ДТП суду не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом к ответчику ФИО2 иск является обоснованным.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения *** об установлении повреждений транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Сириус», ФИО7, которое принимается судом в качестве письменного доказательства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос. рег. номер ***, составляет: без учета износа запчастей: 54 808,17 руб., итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запасных частей составляет: 55 258,17 руб..

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сообщение о месте, времени и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Т686АХ138, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, копию заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 258,17 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято ООО «Сириус» за проведение автоэкспертизы по договору *** а/м «Тойота Королла» сумма в размере 4000 руб..

Учитывая, что указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права в связи с причинением ему ущерба от ДТП, определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы ФИО1 понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., подтверждаются квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято ИП ФИО8 денежные средства в размере 2000 руб. за оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании ущерба в результате ДТП. Указанные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права и признаются судом необходимыми.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1857,74 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1857,74 руб., из расчета: (55258,17– 20 000 руб.). х 3% + 800 = 1857,74руб..

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 258,17 руб.;., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,74 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина