Решение № 2-328/2024 2-328/2024(2-5488/2023;)~М-5100/2023 2-5488/2023 М-5100/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2 – 328/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2023-008063-54


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 350000 руб. основной суммы и 14750 руб. суммы, уплаченной за банковскую операцию – снятие денежных средств.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что семья фактически распалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание, ФИО5 ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор № на сумму 426655,59 руб. в Альфа Банке, денежные средства находились на карте №, окончание беспроцентного периода по операции покупок и снятия наличных – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его согласия взяла кредитную карту Альфа Банка и сняла с нее 350000 руб., которые потратила на свои нужды, погасив свои личные долги. Истцом указанная задолженность была погашена самостоятельно, были погашены не только сумма долга – 350000 руб. но и оплата за банковую операцию в размере 14750 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение.

Стороны, а также представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик для участия в судебном заседании направили своих представителей, от третьего лица каких-либо ходатайств, возражений и/или дополнительных доказательств не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что денежные средства с карты были сняты и потрачены ответчицей с согласия истца на погашение иных совместных долгов в период совместного проживания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, стороны с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2023 г. по уточненному иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании дополнительных расходов на ребенка, алиментов на содержание супруги, разделе совместно нажитого имущества (Дело №2 – 81/6 – 2023 г. 46RS0030-01-2022-003130-93).

Вопреки доводам стороны истца, утверждавшей об иной дате прекращения семейных отношений, установленные данным решением в силу ст. 61 ГПК РФ не оспариваются при рассмотрении данного гражданского дела, так как в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к названным нормам в контексте с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истца ответчица взяла кредитную карту №, с которой с согласия истца перевела денежную сумму в размере 100000 руб., на другой счет, уплатив комиссию банку за перевод в размере 5900 руб., а также осуществила обналичивание денежных средств в размере 50000 руб. и 200000 руб., уплатив комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2950 руб. и 11800 руб.

О согласии на указанные действия истца свидетельствует переписка сторон, в частности сообщение с телефонного номера истца, указывающего в адрес ответчицы «Бери карту мою, иди закрывай кредиты свои…», о данном согласии указано ответчицей в ходе дачи объяснений в отделе полиции.

Доказательств запрета на использование спорных денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, ответчицей истцом не представлено.

К доводам стороны истца, утверждающего, что данное сообщение написано самой ответчицей, суд относится критически, так как телефон, с которого велась данная переписка принадлежит истцу и доказательств его завладения ответчицей не представлено.

Применительно к конкретной спорной ситуации суд, учитывает совокупность правоотношений, сложившихся меду сторонами, в юридически значимую дату находящимися в браке и ведущими общее хозяйство.

Таким образом, сами по себе ссылки истца на то, что денежные средства были сняты с его карты ответчицей, не позволяют квалифицировать их получение последней, как неосновательное обогащение. Исходя из установленных обстоятельств предполагается отсутствие у ответчицы основания для проведения возврата полученных денежных средств, так как спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА