Постановление № 5-405/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-405/2017

Дело № 5-405/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 48 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, не оформил с ФИО1 схему места ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что, в указанные в протоколе день и время управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> площади в сторону стадиона «<данные изъяты>». После перекрестка с <адрес> двигавшийся попутно автомобиль 2 зацепил автомобиль 1. ФИО2 припарковался у «<данные изъяты>», вышел из автомобиля. У его автомобиля имелось повреждение задней левой двери. Телефона при себе не имел. Водитель 2 сказал, что ФИО2 повредил колпак колеса 2, с чем ФИО2 был не согласен. Водитель 2 сказал, что сам позвонит в ГИБДД, затем подошел к нему дал телефон, чтобы он продиктовал свои личные данные, сказав, что спрашивает сотрудник ГИБДД. ФИО2 назвал по телефону свои данные. Затем водитель 2 сказал, что в ГИБДД ему сообщили, что нужно ехать на пл. Богоявления. ФИО2 отказался, сказав, что никуда не поедет, пошел в свой автомобиль. Через некоторое время посмотрел и увидел, что 2 уехала с места. Он находился на месте до примерно 14.30 часов. Затем поехал на пл.Богоявления, сотрудников ГИБДД там не нашел и уехал в гараж.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, где указаны сведения о водителе ФИО1, его автомобиле 2, о повреждениях данного транспортного средства, при этом второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, и его водитель не установлены;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место столкновения в районе <адрес>, полученные автомобилем 2 повреждения;

- фотографиями с места ДТП;

- записью видеорегистратора, установленного в автомобиле 2 под управлением ФИО1, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав перекресток <адрес> двигался прямолинейно, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль 1 и совершил с ним столкновение. ФИО1 позвонил в дежурную часть ГИБДД, где ему было дано указание следовать для оформления ДТП на пост ДПС на площади Богоявления. О том, что нужно проследовать на пост ДПС он сообщил водителю автомобиля 1. ФИО1 прибыл на пост ДПС, второй водитель этого не сделал, по возвращению с сотрудниками ГИБДД на место ДТП, автомобиль 1 отсутствовал;

- протоколом осмотра автомобиля 1 с приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксированы повреждения задней левой двери и накладки заднего левого крыла;

- фотографиями автомобиля 1 с повреждениями задней левой двери, а также иными материалами дела.

Все письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Совокупность исследованных письменных доказательств изобличает ФИО2 в совершении правонарушения.

Объяснения ФИО2 суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам: что он управлял автомобилем 1, что произошло столкновение с автомобилем 2, что водитель автомобиля 2 сообщал ему о необходимости следовать на площадь Богоявления для оформления происшествия.

Факт столкновения автомобилей 2 и 1 в процессе их движения в районе <адрес>, повлекшего повреждение транспортных средств, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра транспорта, видеозаписью, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем 1 управлял ФИО2 и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что им в полной мере осознавалось.

Будучи участником ДТП, ФИО2 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Нарушив требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, ФИО2 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не оформив документы о ДТП со вторым участником на месте происшествия и не прибыв на ближайший пост ДПС для оформления происшествия в соответствии с указаниями сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, является пенсионером. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.