Приговор № 1-645/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-645/2018

Дело № 1-645/2018

№ 11801520054000463


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Абайдулина М.Х.,

потерпевшего В.Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шкудуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

09.09.2018 в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Samsung LT 32E310EX» в корпусе черного цвета, серийный номер №, в комплекте со шнуром питания и пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В.Л.Ф.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Л.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. С обвинением согласен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья виновного, его близких и близких родственников.

Более, того как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об употреблении спиртных напитков ФИО1 свидетельствуют его показания, данные в ходе судебного заседания. Подсудимый суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования, заваленные потерпевшим В.Л.Ф. на сумму 10 000 рублей 00 копеек, суд находит законным и обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.Ф. материальной ущерб причиненный преступлением в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: лист ремонта № от 11.07.2016 на телевизор «Samsung LT 32E310EX» в корпусе черного цвета, серийный номер №, договор купли-продажи № от 09.09.2018 на покупку телевизора «Samsung LT 32E310EX», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Алипова