Решение № 2-3952/2025 2-525/2026 2-525/2026(2-3952/2025;)~М-2526/2025 М-2526/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является клиентом ВТБ Банка с 2019, в котором открыт рублевый расчетный счет и к нему привязана дебетовая карта №***7597, на телефон установлено мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, человек представился сотрудником банка, сообщивший, что с номера телефона истца подана заявка на получение кредита. В результате обмана, под влиянием глубокого заблуждения на истца оформлено два кредитных договора на сумму 165 000 и на сумму 367 728 рублей. Денежные средства были списаны в пользу неустановленного лица. По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В адрес ответчика направлена претензия по факту незаконного распространения персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление Роскомнадзора о нарушением Банком законодательства в области распространения персональных данных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитам оплачена сумма в размере 435 303,95 рубля. По этим основаниям просит суд признать недействительными кредитные договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 728 рублей; взыскать с Банка сумму в размере 435 303,95 рубля; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснили, что истец с момента открытия счета, не обращался с заявлениями о выдаче кредита, денежные средства истец не получал. Выплачивал кредит, поскольку опасался, что будут судебные разбирательства, поскольку Банк отрицал передачу персональных данных истца третьим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> сумму 367 728 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,5% годовых, с условием перевода денежных средств на банковский счет №.

Этой же датой на имя ФИО1 заключен кредитный договор <***>-<данные изъяты> на сумму 165 000 рублей, просроченная задолженность по нему отсутствует, по данной цифровой кредитной карте № (ФИО2), отсутствует возможность предоставления копии договора на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыта, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками БАНК ВТБ (ПАО).

Исходя из операций по карте ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с карты на карту неустановленного лица всей суммы по кредиту в течении нескольких минут более 10 платежами.

Задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 078,16 рублей, что подтверждается справками Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №, возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В адрес Банка истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба-претензия на незаконное распространение персональных данных и конфиденциальной информации по движению средств дебетовой карты третьим лицам, признании кредитного договора и договора по оформлению кредитной карты недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу сообщило в ответ на обращение ФИО1, что Банк представил информацию, как происходит авторизация в системе: авторизация в системе осуществляется при условии успешной идентификации клиента по указанному клиентом идентификатору и аутентификации на основании действительного средства подтверждения. Получив SMS / Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции / проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией / действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение / заявление или иное действие клиента в системе подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента. ДД.ММ.ГГГГ после успешной авторизации в системе и путем ввода действительного средства подтверждения истцом заключены кредитные договоры. Подписание кредитно-обеспечительной документации осуществлено истцом простой электронной подписью.

Также Организация сообщила, что по результатам проведенной Банком проверки факт несанкционированного доступа к персональным данным истца не установлен, признаков их неправомерной обработки не выявлено.

Организация дополнительно сообщила, что номера телефонов <данные изъяты>), с которых были осуществлены звонки ДД.ММ.ГГГГ, Банку не принадлежат. Банку принадлежит номер телефона <данные изъяты>, который используется только для приема входящих звонков. Клиентам могут поступать звонки от Банка с номера 1000.

В связи с чем, оснований для принятия мер, в пределах компетенции Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, не имеется.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Банком не представлено также доказательств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Стороной потребителя было совершено действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные кредитные договоры были заключены посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя, а предоставленные кредитные средства переведены на счета третьих лиц, в связи с чем воля сторон на их заключение отсутствовала. Банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении мер безопасности самим истцом, судом во внимание не принимаются, при этом материалы дела не содержат доказательств разглашения истцом одноразовых кодов (паролей) подтверждающих операции, в результате которых заключены договоры. Из материалов дела не следует, что до заемщика (истца) Банком была доведена какая-либо информация о заключенных кредитных договорах, таких сведений о надлежащем информировании истца, не представлено и самим банком. В судебном заседании истец отрицал факт направления смс - сообщений в Банк.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие волеизъявление истца на заключение кредитных договоров с банком, а также обстоятельства того, что оформляемые на его имя посторонними лицами распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, имеются основания для признания недействительными кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей, кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 728 рублей, заключенные на имя ФИО1 и взыскании с Банка в пользу истца суммы в размере 435 303 рубля 95 копеек, оплаченной по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены Банком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 500 рублей, из расчета, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя (435303,95 рубля +10 000) х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 383 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей, кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 728 рублей, между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 435 303 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 222 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19 383 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.