Апелляционное определение № 33-3-1340/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Жукова В.В. № 2-2367/2023

№ 33-3-1340/2026

УИД 26RS0012-01-2023-003732-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Б.Т.А. – К.М.В. и частную жалобу ответчика К.М.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку сам истец дважды не явился по вызову суда (Т. 2 л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи К.М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Б.Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (Т. 2 л.д. 81-82, 90)

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика К.М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворено частично.

Взысканы с Б.Т.А. в пользу К.М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика К.М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в размере 45 000 руб. – отказано (Т. 3 л.д. 7-12).

В частной жалобе представитель истца Б.Т.А. – К.М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (Т. 3 л.д. 22-24).

В частной жалобе ответчик К.М.В., выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, просит определение в части отказа во взыскании расходов на сумму 45000 руб. отменить (Т. 3 л.д. 49-50).

Возражений на частные жалобы не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено.

Суд взыскал с Б.Т.А. в пользу К.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (Т. 2 л.д. 99-105).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (Т. 2 л.д. 143-146).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 189-192).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явился по вызову суда.

К.М.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено.

Суд взыскал с Б.Т.А. в пользу К.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Вопрос относительно взыскания судебных расходов, которые в настоящем заявлении просит взыскать ответчик, при его вынесении разрешен не был.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ответчик К.М.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), и оно зарегистрировано в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № не пропущен.

Судом также установлено, что интересы ответчика К.М.В. в Ессентукском городском суде представлял К.В.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств в подтверждение понесенных расходов, в связи с подачей искового заявления Б.Т.А., ответчиком К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с Л.Е.Н., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг заказчику по представлению его интересов в суде по иску Б.Т.А. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по договору составляет 60 000 руб.

Как следует из представленных К.М.В. чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил расходы по оплате услуг представителя Л.Е.Н. в размере 60 000 руб. (20 000 + 40 000).

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Е.Н., действующей в интересах К.М.В., и К.В.И., последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и сопровождению гражданского дела К.М.В. в судах общей юрисдикции, апелляционных и кассационных судах РФ. Срок выполнения услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель К.В.И. присутствовал на подготовках дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, категорию спора (раздел имущества супругов), объем произведенной представителем К.В.И. работы и степень его процессуального участия, то обстоятельство, что спор в данном деле разрешен не был, а оставлен без рассмотрения, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ год, возражения стороны истца, суд признал заявленную сумму в размере 60 000 руб. завышенной и не соотносящейся с объемом нарушенного права ответчика. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку такая сумма с учетом вышеизложенных обстоятельств является разумной. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Доводы стороны истца относительно того, что заявление К.М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании отмененного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Б.Т.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ: так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 руб. списаны с банковских счетов Б.Т.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил, поскольку истец не лишен возможности обращения в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканных денежных средств, предъявив судебный акт по отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны истца о том, что интересы ответчика К.М.В. представлял К.В.И. по той же нотариальной доверенности и договору на оказание услуг при рассмотрении иных гражданских дел, суд отнесся критически, так как представление интересов доверителя по доверенности по нескольким спорам не запрещено нормами действующего законодательства, и сама доверенность (общая) лишь подтверждает полномочия на представление интересов доверителя. Судебных актов по взысканию расходов по данному договору об оказании юридических услуг в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению и сопровождению гражданского дела клиента К.М.В. в судах общей юрисдикции, апелляционных и кассационных судах РФ, следовательно, стоимость услуг К.В.И. в размере 40 000 руб. предполагает оказание услуг и в апелляционной, и кассационной инстанциях до момента вступления решения суда в законную силу, суд учел, как и установил фактический объем произведенной представителем К.В.И. работы и степень его процессуального участия именно в рамках гражданского дела №.

Доводы об отсутствии актов выполненных работ суд также отклонил, указа, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела подтверждены фактически оказанные К.В.И. услуги, а довод стороны ответчика о том, что услуги считаются оказанными после вступления решения по делу в законную силу, однако решение суда по существу исковых требований по гражданскому делу не выносилось, приняты судом во внимание и учтены при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Б.Т.А. – К.М.В. и частную жалобу ответчика К.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: