Решение № 2А-1011/2021 2А-1011/2021~М-818/2021 М-818/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1011/2021

61RS0017-01-2021-001775-91

Дело № 2а-1011/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФСП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л :

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Из Управления Росреестра по Роствоской области; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; в части не осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления имущественного положения и проведения ареста имущества.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнитель ФИО3 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ею не проведены в полном объеме исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 30.04.2021. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Тем не менее, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Истребование информации из ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Истребование сведений из Гостехнадзора о наличии вышеуказанного имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон административного дела, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации: <адрес>, <адрес>. По сведениям с официального сайта АО «Почта России» извещение не вручено.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства №-ИП от 15.01.2021 следует, что 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа № от 11.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 200,00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

16.06.2021 года административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском, поступившем в электронном виде. (л.д.6).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения административного истца в суд, вр.и.о.начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, возобновила его и поручила судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, банки в целях установления наличия у должника движимого имущества, а также в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника недвижимого имущества. Кроме того, направлен запрос в ПФ РФ о том, является ли должник получателем пенсии. В отделе по вопросам миграции истребована адресная справка на должника. Также направлены запросы в целях отыскания имущества должника в Росгавардию. Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ЗАГС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнил требования административного истца в добровольном порядке после обращения НАО «ПКБ» в суд с административным иском. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

С учетом приведенной нормы права, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно не проведен осмотр движимого имущества по месту жительства должника, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства в НАО «ПКБ» не поступала, что не оспаривается СПИ ФИО3 Из содержания административного иска следует, что о своем нарушенном праве административный истец узнал 15.06.2021 в результате мониторинга сайта ФССП России, административный иск подан в электронном виде 16.06.2021

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к Судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021г.